Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-3366/21 по делу N А19-15664/2019

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А19-15664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-15664/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зацепы Константина Юрьевича (ОГРНИП 307380817100035, ИНН 380894523756) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Борисовне (ОГРНИП 317385000097285, ИНН 381913304419) о взыскании 530 603, 50 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Преина Михаила Валентиновича (ОГРНИП 304381203000085, ИНН 382700085404),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зацепа Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Зацепа К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Борисовне (далее - ответчик, ИП Исаева Е.Б.) о взыскании задолженности в размере 530 603, 50 руб., в том числе: 525 000 руб. - основного долга по арендной плате по договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ за период с 01.12.2018 по 10.07.2019, 5 603, 50 руб. - неустойки за период с 01.01.2019 по 10.07.2019; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу N А19-15664/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Исаевой Е.Б. в пользу ИП Зацепы К.Ю. взысканы: 525 000 руб. - основного долга; 5 617, 50 руб. - неустойки; 2 848 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 37 432 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; с ИП Зацепы К.Ю. в пользу ИП Исаевой Е.Б. взыскано 15 200 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; ИП Исаевой Е.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 572 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.08.2021 решение суда от 11.05.2021 по делу N А19-15664/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного Суда от 19.08.2021 по делу N А19-15664/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 268 333, 33 руб. - основного долга; 4 109 руб. - неустойки; 20 400 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания 268 333 рубля 33 копейки - основного долга; 4 109 рублей - неустойки; 20 400 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что фактически ответчик арендованным помещением не пользуется с 10.04.2019; акт возврата сторонами не подписан.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, указав, что подпись от имени предпринимателя в данном соглашении Исаевой Е.Б. не принадлежит.

Согласно выводам эксперта Лякиной А.А. подписи от имени Исаевой Екатерины Борисовны, расположенные в договоре аренды помещения от 10.09.2018 No 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор", в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды от 10.09.2018 No 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор" - выполнены не самой Исаевой Екатериной Борисовной, а другим лицом с подражанием подписи Исаевой Е.Б. Указывает, что ответчик не оспаривает фактически сложившиеся отношения сторон, однако представленный истцом в материалы дела договор истцом не подписывался. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Зацепой К.Ю. (арендодатель) и ИП Исаевой Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды помещений от 10.09.2018 N 44 КОФ в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование), следующее имущество: объект недвижимости, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0:128/8, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 40 (далее - объект аренды).

По пункту 1.3 договора объект аренды будет использоваться арендатором в следующих целях: торговля продовольственными товарами. Во время действия настоящего договора арендатор вправе размещать в установленном законом порядке свою или любую иную фирменную вывеску (с изображением своего или любого иного товарного знака, логотипа, наименования) и наружную рекламу.

Согласно пункту 4.1 срок действия настоящего договора аренды составляет одиннадцать месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2018, что подтверждается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ размер арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Указанная арендная плата включает эксплуатационные расходы (электроэнергия, телефонная связь, водоснабжение и тд).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 размер арендной платы по договору от 10.09.2018 N 44-КОФ установлен в сумме 70 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Указанная арендная плата включает эксплуатационные расходы (электроэнергия, вывоз мусора, телефонная связь, водоснабжение и т.п.).

Арендная плата вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2 договора).

По пункту 2.2.2 договора от 10.09.2018 N 44-КОФ арендатор обязан принимать и возвращать объект по двусторонним актам приема-передачи, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из искового заявления, фактически ответчик арендованным помещением не пользуется с 10.04.20219; акт возврата сторонами не подписан.

Согласно пункту 4.3 договора изменение условий настоящего договора производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Расторжение настоящего договора до истечения срока действия может производиться только по письменному соглашению сторон.

Арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно сообщив Арендодателю не позднее, чем за 45 календарных дней до соответствующей даты прекращения договора. Если арендатор фактически освободил помещение раньше срока, установленного настоящим договором, это не освобождает его от обязанности производить уплату арендной платы до наступления даты прекращения договора (пункт 4.4 договора).

По пункту 2.5 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ после прекращения настоящего договора по каким-либо причинам арендатор обязуется произвести возврат объекта по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно доводам искового заявления, за период с 01.12.2018 по 10.07.2019 ответчиком оплата арендных платежей, предусмотренных договором от 10.09.2018 N 44-КОФ, не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 525 000 руб.; объект аренды в установленном договором порядке не возвращен.

По пункту 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы в месяц.

На основании пункта 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 603, 50 руб. от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей по договору за период с 01.01.2019 по 10.07.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 с требованием в срок до 17.05.2019 произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 10.09.2018 N 44 КОФ, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 166, 310, 329, 330, 424, 432, 450.1, 606, 607, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 10.09.2018 N 44 КОФ, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.12.2018 по 10.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 525 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделу ответчик, оспаривая исковые требования, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, указав, что подпись от имени предпринимателя в данном соглашении, Исаевой Е.Б. не принадлежит.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители ИП Зацепы К.Ю. и ИП Исаевой Е.Б. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств оспариваемого дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору от 10.09.2018 N 44 КОФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 11.11.2020 по ходатайству сторон назначил судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение почерковедческого исследования поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131): Бухаровой Инессе Юрьевне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Шалягиной Натальи Витальевне, Томилиной Анне Сергеевне, Куницыной Анастасии Сергеевне, Лякиной Алесе Андреевне, Гантимуровой Алле Валентиновне по усмотрению руководителя экспертного учреждения; проведение технико-криминалистического исследования поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Терской Светлане Евгеньевне, Бухаровой Инессе Юрьевне, Чукавину Дмитрию Сергеевичу по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Объектом, подлежащими исследованию, определено: дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, Исаевой Екатериной Борисовной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ?

- Оттиском печати ИП Исаевой Екатерины Борисовны, образцы оттисков которой представлены на исследование, или другой печатью выполнены оттиски в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.03.2021 N 1583/2-3.

Согласно выводам эксперта Лякиной А.А. подписи от имени Исаевой Екатерины Борисовны, расположенные в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор", в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор" - выполнены не самой Исаевой Екатериной Борисовной, а другим лицом с подражанием подписи Исаевой Е.Б.

Экспертом Чукавиным Д.С. сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ экспертное заключение от 03.03.2021 N 1583/2-3 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное доказательство отвечающим требованиям статей 65, 67,68 АПК РФ, на основании статьи 161 АПК РФ признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным в части установленного экспертом факта подписания, как договора аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ, так и дополнительного соглашения от 10.09.2018, от имени Исаевой Е.Б. иным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не имеется.

Сам по себе ответ эксперта Чукавина Д.С. о невозможности дать заключение по второму вопросу не свидетельствует о недостоверности заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

При принятии решения от 11.05.2021 суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ и принятия в пользование объекта аренды ответчиком не оспаривается и фактически признается, а последующими действиями по внесению арендных платежей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 на сумму 46 666 рублей (арендная плата за сентябрь), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 на сумму 70 000 рублей (арендная плата за октябрь), выписки по операциям ПАО "СБЕРБАНК" ИП Исаевой Е.Б. о безналичном перечислении 12.11.2018 на расчетный счет ИП Зацепы К.Ю. 70 000 рублей и 35 000 рублей (31.12.2018)) подтверждается действительность условий дополнительного соглашения от 10.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств наличия договоров (сделок), в рамках исполнения которых ответчиком перечислены истцу денежные средства в указанном размере, в материалы дела ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ является действительной и состоявшейся сделкой, достоверным доказательством, устанавливающим размер арендной платы за пользование нежилым помещением на основании договора аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ.

Отменяя решение от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.03.2022 указал, что судами не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить назначение и относимость к дополнительному соглашению осуществлённых ответчиком платежей. При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, отрицающего согласование сторонами изменения размера арендной платы (при том в тот же день, когда был подписан и основной договор), и результаты судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие подписи ИП Исаевой Е.Б. на дополнительном соглашении, осуществление судами расчёта задолженности исходя из арендной платы в размере 70 000 рублей в месяц является недостаточно обоснованным и преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, установив факт освобождения ответчиком арендованного помещения 10.04.2019, исчислили арендную плату за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, указав на отсутствие направления арендатором арендодателю уведомления о досрочном прекращении договора в установленный срок и отсутствие подписания сторонами акта возврата объекта, при этом, не дана оценка возражениям ответчика, касающимся передачи помещения 10.04.2019 другому арендатору.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области даны указания учесть изложенную правовую позицию и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил дополнительные обстоятельства по делу, а именно установил рыночную стоимость аренды помещений в спорном здании.

Изучив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в том числе размер внесенных ответчиком арендных платежей, договоры аренды в отношении аналогичных нежилых помещений с не оспоренными условиями о размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом площади спорного нежилого помещения, места его расположения, а также цели использования данного помещения, определенной пунктом 1.3 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ (коммерческая деятельность), установленная дополнительным соглашением и заявленная истцом цена аренды в размере 70 000 рублей (1 944 рубля в месяц за 1 кв.м нежилого помещения) в месяц соответствует рыночной стоимости аренды такого помещения в спорный период.

Согласно доводам истца, ответчиком арендные платежи по договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ за период с 01.12.2018 по 10.07.2019 не внесены; задолженность ответчика перед истцом составила 525 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком арендованное помещение фактически освобождено 10.04.2019, что не оспаривается сторонами, однако, в нарушение пунктов 2.5, 4.3, 4.4 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ ответчиком уведомление о досрочном прекращении договора в установленный срок (за 45 календарных дней до соответствующей даты прекращения договора) в адрес истца не направлено; акт возврата объекта аренды не подписан.

Поскольку между ИП Зацепой К.Ю. (арендодатель) и ООО "АЗИТ-Иркутск" (арендатор) подписан договор аренды от 11.04.2019 N 44 КОФ, предметом которого является передача спорного нежилого помещения в пользование ООО "АЗИТ-Иркутск", таким образом, после освобождения ИП Исаевой Е.Б., спорное нежилое помещение передано иному арендатору, ввиду чего отсутствуют основания для начисления арендных платежей ИП Исаевой Е.Б. за период с 11.04.2019 по 10.07.2019, то есть с момента распоряжения спорным помещением арендодателем, т.е. невозможностью его использования арендатором, следовательно, оснований для начисления арендных платежей за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 у суда не имелось.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы, с учетом наличия доказательств внесения ответчиком арендных платежей на общую сумму 221 666 рублей за сентябрь 2018 года (20 дней), октябрь-ноябрь 2018 года и часть декабря 2018 года, в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 на сумму 46 666 рублей (арендная плата за сентябрь), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 на сумму 70 000 рублей (арендная плата за октябрь), выписки по операциям ПАО "Сбербанк" ИП Исаевой Е.Б. о безналичном перечислении 12.11.2018 на расчетный счет ИП Зацепы К.Ю. 70 000 руб. и 35 000 руб. (31.12.2018), суд обоснованно счел, что исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению частично на сумму 268 333, 33 руб. период с 01.12.2018 по 10.04.2019, в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку с 11.04.2019 объект аренды передан иному арендатору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 3.3 договора аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ в сумме 5 603, 50 руб. рассчитанную исходя из 0,01 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, что составляет не более 10 % от общей суммы арендной платы в месяц.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Установив факт пользования арендным помещением, отсутствие в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика сумму пени в части за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в сумме 4 109 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-15664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора