Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2938/20 по делу N А63-5518/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-5518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-5518/2020, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Лихачевой Д.А. (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.11.2019 N 1592. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5518/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2019 N 1598. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5517/2020.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2019 N 1597. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А63-5520/2020.

Определением суда от 25.06.2020 дела N А63-5517/2020, А63-5520/2020 и А63-5518/2020 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен номер А63-5518/2020.

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения инспекции от 05.11.2019 N 1592, 1597, 1598; с инспекции в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением окружного суда от 15.05.2021 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 05.11.2019 N 1592, N 1597, N 1598.

Определением от 09.06.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решений инспекции от 05.11.2019 N 1592, N 1597, N 1598 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-5518/2020. Суд указал, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением, в арбитражный апелляционный суд обратилась инспекция с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Инспекция указывает, что по состоянию на 05.07.2021 задолженность общества перед бюджетом только по налоговым обязательствам составляет более 47 млн. руб. Суд неверно оценил финансовое состояние общества: оценка финансового состояния общества произведена не на дату вынесения оспариваемого определения (09.06.2021). Между тем, анализ бухгалтерской отчетности общества (которая принята судом за основу при вынесении оспариваемого судебного акта) не свидетельствует о стабильном финансовом положении общества, поскольку на конец отчетного периода активы общества составили 34 737 000 руб., а кредиторская задолженность - 40 017 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 08.04.2019 N 48314 и приняла решение от 05.11.2019 N 1592 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 459 469 рублей штрафа, начислении 1 148 672 рублей НДС, 397 561 рубля 73 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2020 N 08-19/006049 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 N 1592 оставлена без удовлетворения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 25.03.2019 N 48287 и приняла решение от 05.11.2019 N 1597 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 762 885 рублей штрафа, начислении 4 407 212 рублей НДС, 1 317 731 рубля 87 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2020 N 08-19/006048 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 N 1597 оставлена без удовлетворения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2018 года, по результатам которой составила акт от 26.03.2019 N 48289 и приняла решение от 05.11.2019 N 1598 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 596 490 рублей штрафа, начислении 1 491 226 рублей НДС, 380 693 рублей 40 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2020 N 08-19/006047 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 N 1598 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции от 05.11.2019 N 1592, N 1597, N 1598 в арбитражный суд, в связи с чем заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией начислений по спорным решениям. Вывод суммы денежных средств по спорным решениям из оборота общества повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой инспекцией не опровергнуто.

Суд обоснованно указал на то, что общество обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата начисленных инспекцией налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемых решений принятых инспекцией.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество является активно работающим предприятием, осуществляет деятельность в области строительства, выступает подрядчиком при строительстве объектов федерального и регионального значения, а также социально значимых объектов, финансирование которых осуществляется из бюджета.

Кроме того, общество является управляющей компанией в девяти многоквартирных домах, расположенных в городе Железноводске и пос. Иноземцево Ставропольского края. В связи с исполнением функций управляющей компании, у общества открыт специальный счет, на котором аккумулируются денежные средства жильцов многоквартирных домов, поступающие в оплату коммунальных услуг. большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, имеет строго целевой характер и использование их на другие цели не предусмотрено. В случае блокировки расчетных счетов общество как управляющая компания не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановке подачи коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы многоквартирных домов, надлежащим образом исполняющие свои обязанности по уплате коммунальных платежей.

Большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, имеет строго целевой характер и использование их на другие цели не предусмотрено. В случае блокировки расчетных счетов общество как управляющая компания не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановке подачи коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы многоквартирных домов, надлежащим образом исполняющие свои обязанности по уплате коммунальных платежей.

Судом учтено, что общество выступает подрядчиком при строительстве объектов, договоры на строительство которых заключены во исполнение действующих государственных контрактов. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер общество может быть лишено возможности на проведение расчетов с поставщиками за приобретаемые материалы, работы могут быть приостановлены, что впоследствии приведет к нарушению сроков сдачи объектов, в связи с чем к обществу будут применены санкции по договорам с контрагентами.

Между тем, размер денежных средств, потери которых возможны в случае расторжения государственных контрактов и договоров подряда, существенны для общества, поскольку именно за счет исполнения контрактов и договоров формируется доход предприятия, иные источники дохода у общества отсутствуют.

С учетом того, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичное ходатайство удовлетворено в рамках дела N А63-16131/2020, в ходе рассмотрения которого окружным судом дана оценка возможности общества осуществить уплату начисленных налоговым органом налоговых платежей.

Суд округа указал, что согласно данным отчета о финансовых результатах общества за 2019 год выручка от продажи продукции, работ и услуг составила 94 678 тыс. рублей, валовая прибыль - 851 тыс. рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 баланс составляет 120 828 тыс. рублей, запасы - 16 750 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 8 183 тыс. рублей, основные средства - 2 818 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 84 668 тыс. рублей. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 119 967 тыс. рублей, основная часть которой является текущей задолженностью перед поставщиками и подрядчиками. Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской и финансовой отчетности документально налоговым органом не опровергнута.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-5518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.