Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13231/21 по делу N А53-3252/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-3252/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВНИТЕХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-3252/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кочу Н.А.

к ответчику - ООО "ВНИТЕХ"

о взыскании предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочу Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИТЕХ" о взыскании задолженности в размере 277000 рублей, пени в размере 74900 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 20).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2021 (в редакции определения от 08.07.2021), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277000 рублей задолженности, 45500 рублей пени за период с 28.09.2020 по 04.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 45500 рублей в связи с перерасчетом за период с 28.09.2020 по 04.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кочу Н.А. (покупатель) и ООО "ВНИТЕХ" (поставщик) 03.09.2020 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить каркас ангара следующих размеров: длина 24 метра, ширина 16,5 метров, высота 11 метров, состоящий из 9 штук (36 сегментов по 6,5 метров и 18 сегментов по 2 метра).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара, предусмотренная настоящим договором, осуществляется продавцом в течение 21 дня с момента перечисления предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 350000 рублей.

Договором предусмотрена предоплата в размере 277000 рублей (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения поставки товара в определенные договором сроки по вине продавца, покупатель вправе выставить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, индивидуальный предприниматель Кочу Н.А. платежным поручением N 102 от 04.09.2020 (л.д. 18) перечислил на расчетный счет ООО "ВНИТЕХ" предоплату в размере 277000 рублей.

Товар в установленный срок не поставлен.

Поставщику направлена претензия от 28.12.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, индивидуальный предприниматель Кочу Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Кочу Н.А. платежным поручением N 102 от 04.09.2020 перечислил на расчетный счет ООО "ВНИТЕХ" предоплату по договору от 03.09.2020 в размере 277000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара, предусмотренная настоящим договором, осуществляется продавцом в течение 21 дня с момента перечисления предоплаты.

Таким образом, товар подлежал передаче в срок до 25.09.2020.

Обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

В адрес ООО "ВНИТЕХ" направлена претензия от 28.12.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена в адрес общества 29.12.2020, о чем свидетельствует опись вложения и согласно информации об отслеживании отправления получена последним 04.02.2021.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения претензии договор между сторонами прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 74900 рублей за период с 28.09.2020 по 29.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения поставки товара в определенные договором сроки по вине продавца, покупатель вправе выставить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 45500 рублей в связи с перерасчетом за период с 28.09.2020 по 04.02.2021 (дата получения претензии).

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Период начисления неустойки определен правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ВНИТЕХ" является: Ростовская область, с. Самбек, пер. Веселый, 1.

Определение о принятии искового заявления с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2021 направлялось ООО "ВНИТЕХ" по указанному выше адресу общества. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Ростовском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498756139599, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 344002, Ростовская область, с. Самбек, пер. Веселый, 1, адресованной ООО "ВНИТЕХ".

Согласно ответу на запрос от 23.07.2021, заказное письмо разряда "судебное" N 34498756139599 поступило для вручения в отделение почтовой связи Самбек 346872 18.02.2021 и в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя.

Однако, на момент доставки вручить письмо адресату не представилось возможным по причине отсутствия организации по указанному адресу. Вывеска с наименованием организации на фасаде здания и почтовый ящик отсутствуют. По адресу: с. Самбек, пер. Веселый, 1 расположено разрушенное строение.

С учетом изложенного, заказное письмо разряда "судебное" N 34498756139599 и извещение возвращены на хранение в отделение почтовой связи.

В связи с тем, что за получением письма N 34498756139599 адресат (его представитель) не обратился, по истечении срока хранения 27.02.2021 оно возвращено по обратному адресу.

В данном случае Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п организацией почтовой связи соблюден.

В свою очередь, ООО "ВНИТЕХ" обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации, не исполнена.

С учетом изложенного, ООО "ВНИТЕХ" о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у общества имелась возможность заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-3252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВНИТЕХ" (ИНН 6162022986, ОГРН 1026103049180) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.