Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5160/21 по делу N А45-4068/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-4068/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-5160/2021) на решение от 25.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (ул. Октябрьская, д. 173/1, оф. 104, г. Благовещенск, Амурская обл., 675001, ОГРН 1172801001559) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) о взыскании 308 600 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антохин Андрей Сергеевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 154 300 рублей компенсационной выплаты, 154 300 рублей неустойки за период с 10.12.2019 по 18.02.2021, 25 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 11 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 172 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антохин Андрей Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично - с РСА в пользу ООО "Право" взыскано 154 300 рублей компенсационной выплаты, 66 966 рублей 20 копеек неустойки за период с 10.12.2019 по 18.02.2021, 25 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 172 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исковом заявлении ООО "Право" в обоснование заявленных требований ссылается на договор факторинга от 09.10.2017, заключенный между Антохиным А.С. и ООО "Право", согласно которому Антохин А.С. передал ООО "Право" право на получение выплат по факту ДТП, произошедшего 09.10.2017; РСА было принято решение N 191208-839215 от 08.12.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи со следующим, при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат РСА преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Пунктом 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору факторинга. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 (заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается). Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника на территории Новосибирской области, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3418 руб., составление акта осмотра поврежденного транспортного средства - 1417 руб. Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улице Бородинской, 26, причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Х152МТ125, принадлежащему Антохину Андрею Сергеевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак M425KH25.

Между Антохиным А.С. (клиентом) и ООО "Право" (финансовым агентом) заключен договор факторинга N В/0032 от 09.10.2017, согласно которому финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к страховой компании "ДальАкфес" (далее по тексту - "должник") по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017 в 16 часов 50 минут по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак M425KH25, транспортное средство потерпевшего - Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Х152МТ125, собственник Антохин Андрей Сергеевич, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 5/18 от 03.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Х152МТ125, с учетом износа составила 154 300 рублей.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заявителем уплачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 049355 от 11.12.2017.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО "ДальАкфес".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1120 от 27.04.2018 у страховой компании ООО "ДальАкфес" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно информации, размещенной на сайте Банка России 28.04.2018.

16.11.2019 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены необходимые для выплаты документы.

09.12.2019 был получен отказ в компенсационной выплате, мотивированный отсутствием у ООО "Право" права на получение компенсационной выплаты.

23.04.2020 истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направил РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта.

28.04.2020 был получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 382, 384, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из наличия у РСА обязанности произвести ООО "Право" выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы в заявленном к взысканию размере, наличия у РСА обязанности возместить ООО "Право" судебные расходы, чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основываясь на положениях статьи 1064, пункта 4 статьи 931, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Закона об ОСАГО, а с учетом отзыва лицензии у последнего, у РСА возникает обязанность по выплате компенсации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, то указанные обстоятельства считаются установленными, признанными истцом.

Пунктом "в" статьи 7, пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определены страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора факторинга N В/0032 от 09.10.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между его сторонами отношения, как уступку права требования. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией согласен, при этом договор факторинга N В/0032 от 09.10.2017 содержит все необходимые условия, позволяющие определить уступаемое право, следовательно является заключенным.

Законом уступка принадлежащего потерпевшему права не запрещена, непосредственно с личностью кредитора право требовать выплаты страхового возмещения не связано.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать компенсационную выплату в силу того, что он не является лицом, указанным в закрытом перечне, подлежит отклонению, поскольку потерпевший указан в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве лица, имеющего право на компенсационную выплату, а лицо, которому данное право уступлено, занимает место потерпевшего в спорных правоотношениях в силу приведенных выше норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер компенсационной выплаты определен истцом исходя из выводов экспертного заключения N 5/18.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является достоверным и допустимым доказательством; мотивированных доводов относительно содержания экспертного заключения в жалобе не приведено. Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер 6226). Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, Закона об ОСАГО, Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 154 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на получение компенсационной выплаты. Размер расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явного завышения стоимости услуг по проведению экспертизы при заключении договора.

Довод апеллянта об унификации требований к проведению осмотров и технической экспертизы с указанием расценок АНО "Союзэкспертиза", не означает, что понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются необоснованными, поскольку размер расходов на экспертизу может зависеть о разных фактических обстоятельств, и быть обусловленным, в том числе, сложностью экспертизы. В настоящем случае ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на экспертизу. Оснований для вывода о явной несоразмерности также не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации. Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, опровергаются материалами дела. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, в том числе и на предмет его соразмерности обстоятельствам нарушения и разумности, мотивированно признан не соответствующим допущенному нарушению. У апелляционного суда предусмотренных законом оснований не согласиться с указанной мотивированной оценкой суда первой инстанции в отношении неустойки не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, исчислив неустойку за период с 10.12.2019 по 18.02.2021 в сумме 669 662 руб., истец самостоятельно уменьшил ее до размера суммы страхового возмещения - 154 300 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, уменьшил неустойку до 66 966 руб. 20 коп., определив указанную сумму, исходя из неустойки в размере 0,1 % (154 300 х 0,1 х 434).

Применение такой неустойки соответствует сложившейся арбитражной практике, не противоречит пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и способствует установлению баланса интересов сторон.

Истец решение арбитражного суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не спаривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 66 966 рублей 20 копеек. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в сумме 8000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "Право" и ИП Василевским Р.А. 15.05.2020 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: соглашение от 23.04.2020 об оказании юридической помощи, заключенное с ИП Василевским Русланом Анатольевичем, платёжное поручение N 240 от 06.10.2020 на сумму 11 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк