Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4887/21 по делу N А68-7053/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-7053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., от истца - Закошанского А. А. (доверенность N 11 от 20.06.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - Архиповой В. А. (доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ГСЕЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2021 по делу N А68-7053/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "строительное управление "Ламма" (г. Тула, ИНН 7107039388, ОГРН 1037101124862) к МУ "ГСЕЗ" (г. Тула, ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132), третьи лица: МУ "УКС г. Тулы" (г. Тула, ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870), общество с ограниченной ответственностью "СМПРОЕКТ" (г. Тула, ИНН 7107510335, ОГРН 1087154029907) о взыскании задолженности по контракту N Ф.2019.3 от 03.06.2019 в размере 10 423 280 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

03.06.2019 между ООО "СУ "Ламма" (подрядчик) и МУ "ГСЕЗ" (заказчик) заключен контракт N Ф.2019.3 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2019 году по адресу: г. Тула, общественное пространство на пересечении пр-т Ленина и ул. Каминского (пр-т Ленина, д.33) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2019 году по адресу: г. Тула, Общественное пространство на пересечении пр-т Ленина и ул. Каминского (пр-т Ленина, д. 33) (далее - работы) в рамках проекта "Формирование современной городской среды" в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N2), сметной документацией (Приложение N3) и схемами (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 26 140 337 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 4 356 722 руб. 99 коп. С

Пунктом 5.2 контракта установлено, что приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом работ в следующем порядке: 5.2.1. Проверка выполненных скрытых работ производится в процессе выполнения работ. Акт о приемке скрытых работ должен быть подписан заказчиком в течение 72 часов с момента предъявления выполненных скрытых работ подрядчиком заказчику. 5.2.2. Подрядчик письменно сообщает заказчику о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ; 5.2.3. Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты на скрытые работы и другие технические документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 2), в печатном виде, а в случае необходимости в электронном виде. 5.2.4. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту приемки выполненных работ (форма КС-2), техническому заданию (Приложение N2), сметной документации (Приложение N 3) и схемам (Приложение N 4), соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации и в техническом задании, качество выполненных работ. Согласно п. 5.3.контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок установленный заказчиком. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Окончательно работы считаются принятыми после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 5). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 5) только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков (п. 5.4 контракта). В соответствии с п. 5.5 контракта при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

28.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N Ф.2019.3 от 03.06.2019. Данным соглашением стороны внесли изменения в Приложение N 2 - техническое задание, Приложение N 3 - сметная документация, Приложение N 4 - схемы.

Письмом от 21.11.2019 N 250 подрядчик сообщил заказчику о выполнении всех работ по контракту в полном объеме.

Письмом от 13.12.2019 N 266 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по контракту.

В письме от 14.12.2019 N 2355/1 заказчик указал на то, что по состоянию на 18.12.2019 подрядчиком не предоставлен пакет документов, перечисленный в п. 5.1 контракта.

Письмом от 20.12.2019 N 269 подрядчик направил заказчику журнал работ и два экземпляра исполнительной документации по контракту.

Получение ответчиком указанной документации подтверждается отметкой от 20.12.2019.

Для проверки выполненных работ по контракту заказчиком при помощи экспертной организации ООО "Эксперт Центр" была проведена строительно-техническая экспертиза.

13.12.2019 на строительном объекте комиссией заказчика произведен осмотр выполненных работ и составлен акт визуального осмотра, в котором зафиксированы замечания по некачественному выполнению стыков разных типов плитки и наличию сколов, а также указано на необходимость произвести замену плитки.

26.12.2019 комиссией в составе представителей МУ "ГСЕЗ" и ОТН МУ "УКС г Тулы" был составлен акт визуального состояния выполненных работ.

Комиссией установлено: недочеты, отраженные в акте от 13.12.2019, не устранены; не завершено (укрепление) отделение нового плиточного покрытия от старого (высокий порог) при сопряжении плиточных покрытий в районе технологического (пожарного) выезда-въезда на территорию ПАО "Ростелеком"; имеется место отделения плиток друг от друга; некачественно выполнена укладка колотого гранита; присутствует порог при переходе с тротуарной плитки на колотый гранит; криволинейность швов; сколы на плиточном покрытии; трещины на плитке. Комиссией указано, что для придания полного вида законченного объекта необходимо внести изменения в проект и сметную документацию в плане разделения дорожек из разных типов плитки, а для выявления качества выполненных работ провести независимую экспертизу. Представителем ООО "СУ "Ламма" указанный акт не подписывался по причине несогласия с выводами комиссии.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) N 1, 2, 3 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2019 подрядчиком в период с 08.07.2019 по 18.11.2019 выполнены работы на сумму 1 016 303 руб. 83 коп. Платежными поручениями N 1908 и N 1909 от 31.12.2019 работы были оплачены.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2019 подрядчиком в период с 10.06.2019 по 21.11.2019 выполнены работы на сумму 254 540 руб. 70 коп. Платежными поручениями N 1916 и N 1919 от 31.12.2019 работы были оплачены.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.12.2019 подрядчиком в период с 10.06.2019 по 21.11.2019 выполнены работы на сумму 11 005 512 руб. 10 коп. Платежными поручениями N 1915 и N 1918 от 31.12.2019 работы были оплачены.

Таким образом, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работ на общую сумму 12 276 356 руб. 63 коп.

Из-за просрочки исполнения обязательств заказчик начислил подрядчику неустойку на общую сумму 91 616 руб. 69 коп., которая была удержана при оплате. 31.01.2020 комиссией в составе представителей МУ "УКС г. Тулы", МУ "ГСЕЗ", с участием представителя ООО СУ "ЛАММА" был составлен акт, на основании которого подготовлена ведомость дефектов объекта, в которой перечислено 21 замечание.

Письмом от 25.02.2020 N 22 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, указанных в ведомости дефектов объекта и просил произвести приемку выполненных работ.

02.03.2020 комиссией в составе представителей МУ "УКС г. Тулы", МУ "ГСЕЗ", с участием представителя ООО СУ "ЛАММА" был составлен акт, в котором указано на необходимость исправления пунктов 2 и 12 ведомости дефектов.

Письмом от 04.03.2020 N 223 заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка работ состоится после выполнения всех видов работ по замечаниям.

13.03.2020 комиссией заказчика составлен акт, в котором установлено, что на объекте отсутствует завершенность работ в полном объеме, в том числе не устранены замечания по п. 21 ведомости, касающиеся дефектов по клумбам, установленным на объекте.

20.03.2020 подрядчиком заказчику направлена претензия N 31 с требованием произвести оплату выполненных работ по этапам установка бордюрного камня, устройство покрытия из тротуарной плитки и установка малых архитектурных форм и предложением, в случае несогласия с качеством и объемом произведенных работ, провести экспертизу.

МУ "ГСЕЗ" в ООО "Эксперт Центр" была заказана строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ по установке скамеек и урн, устройству клумб и укладке тротуарной плитки.

Заключением эксперта N 063 от 16.04.2020 было установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям технического задания и сметной документации, на основании которых произведены работы, а так же требованиям нормативно-технической документации. Подрядчиком были произведены работы по устранению выявленных недостатков.

В период с 03 по 30 июня 2020 года экспертами ООО "Эксперт Центр" было проведено дополнительное инструментально-визуальное обследование результата выполненных работ, по результатам которого было составлено дополнение к заключению эксперта N 063 от 16.04.2020. Согласно выводам, указанным в данном дополнении, приемка фактически выполненных работ по установке скамеек и урн, устройству клумб, укладке тротуарной плитки возможна. Качество фактически выполненных работ соответствует необходимым требованиям нормативно-технической документации.

07.08.2020 представителями МУ "УКС г. Тулы", МУ "ГСЕЗ" и ООО "СУ "Ламма" произведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт, в котором стороны установили, что подрядчиком устранены замечания по п. 1 (замена лопнувших плитки), пп. 8, 9, 18, 20 (выравнивание плиточного покрытия), п. 14 (крепление ленты, заделка технических отверстий), п. 15 (замена плитки) ведомости.

11.08.2020 подрядчиком заказчику была вручена претензия N 92 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ с приложением, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) N4 и N 5, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 22.06.2020.

В письме МУ "УКС г. Тулы" от 12.08.2020 N 1673, адресованном МУ "ГСЕЗ", указано на то, что работы на объекте по устройству покрытия из плитки должны быть выполнены в соответствии с разделом 5 технического задания, таким образом, чтобы исключить образование застоя воды для беспрепятственного движения пешеходов. МУ "УКС г. Тулы" указано на то, что выводы экспертной организации не соответствуют требованиям, предъявляемым техническим заданием к выполнению работ, в связи с чем, орган по техническому надзору отказывает в приемке выполненных работ.

В ответ на указанную претензию заказчик в письме от 14.08.2020 N 939, ссылаясь на отсутствие согласования выполненных работ со стороны технического надзора, сообщил подрядчику о невозможности подписать документы, касающиеся приемки объекта и оплаты работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 7 908 666 руб. 97 коп., в том числе работ по установке бордюрного камня на сумму 767 258 руб. 39 коп., а также работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на сумму 7 373 381 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Возражая против иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости работ судом области назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования представленных документов и обследования объекта экспертом было установлено, что выполненные ООО "СУ "Ламма" работы не соответствуют разделу 5 Технического задания из-за наличия мест застоя на выполненном покрытии из тротуарной плитки, препятствующих движению пешеходов. Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, эксплуатации объекта не препятствуют, однако требуют устранения. Согласно расчету эксперта стоимость устранения недостатков составляет 231 973 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, экспертным заключением установлены устранимый характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию результата работ по назначению, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга за вычетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2021 по делу N А68-7053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик