Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12811/21 по делу N А32-60147/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-60147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Подтынченко А.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу N А32-60147/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 26 302 руб. 20 коп. за период с 01.12.2018 по 20.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 69 коп. за период с 22.12.2018 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 358/2 от 12.12.2014 ответчик задерживал оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем ответчик не мог принимать новые вагоны на путь необщего пользования, а истец вынужден был задерживать поезда в пути следования на промежуточных станциях. В связи с этим, ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что плата нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованно начислена истцом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности принятия ответчиком вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ПАО "НКХП", из материалов дела следует, что у ответчика имелась техническая и технологическая возможность принимать вагоны, уведомления об отказе в принятии вагонов ответчиком не направлялись.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов перевозчик вправе задержать в пути следования вагоны, следующие в адрес перевозчика. Достаточным основанием для этого является нарушение технологического срока оборота вагонов, подтвержденного ведомостями подачи-уборки вагонов. Фактические обстоятельства отставления груза в вагонах от движения по вине грузополучателя подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НКХП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ОАО "РЖД" и ПАО "НКХП" был заключен договор N 358/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ПАО "НКХП", при станции Новороссийск СКжд, а также дополнительные соглашения к договору от 28.03.2016, от 11.05.2017, от 26.04.2018.

В соответствии с заключенным договором (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") на один из свободных выставочных путей N N 7, 10, 30, 31 владельца. Дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца (ПАО "НКХП") с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой пользователю, устанавливается не более 25 вагонов (100 осей), по весу не более 2200 тонн.

Суточная перерабатывающая способность по выгрузке основных родов грузов составляет 150 вагонов (пункт 13 договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2016, заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "НКХП", пункты 18.4 и 18.5 договора были исключены, пункт 15 договора был дополнен подпунктом "д".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца, по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1), с учетом коэффициентов индексации.

Как указал истец, в декабре 2018 года в адрес ПАО "НКХП" на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые были отставлены от движения в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением ответчиком - грузополучателем установленного договором технологического срока оборота вагонов.

Так, 01.12.2018 на основании приказа N 7987 на станции Тихорецкая ж.д. в 00:00 был задержан поезд N 1803 с индексом 8303-751-5209 в количестве 22 вагона (извещение исх. N 10857 от 01.12.2018) по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ПАО "НКХП". 01.12.2018 на основании приказа N 7671 в 12:18 отправлен поезд N 1803 с индексом 8303-751-5209 в количестве 22 вагона (извещение исх. N 10888 от 01.12.2018). 19.12.2018 в 20:36 спорные вагоны прибыли в составе поезда N 1803 с индексом 8303-751-5209 в количестве 12 вагонов. Факт прибытия вагонов в составе отставленного от движения поезда с нарушением сроков доставки подтверждается копией дорожной ведомости N ЭБ358192. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск был составлен акт общей формы N 15/10207 от 19.12.2018. На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата за нахождения на путях общего пользования промежуточных станций 12 вагонов в размере 2 279 руб. 76 коп. с НДС.

11.12.2018 на основании приказа N 8245 в 02:33 на промежуточной станции Васильевский ж.д. был задержан поезд N 3053 с индексом 6110-859-5209 в количестве 22 вагона (извещение исх. N 11298 от 11.12.2018) по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ПАО "НКХП". 11.12.2018 со станции Васильевский ж.д. в 10:41 по приказу N 7903 отправлен поезд N 3053 с индексом 6110-859-5209 в количестве 22 вагона (извещение исх. N 11310 от 11.12.2018 г.). 17.12.2018 в 01:45 спорные вагоны прибыли в составе поезда N 2329 с индексом 6110-859-5209 в количестве 22 вагона (извещение исх. N 11552 от 17.12.2018). Факт прибытия вагонов в составе отставленного от движения поезда с нарушением сроков доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N ЭБ778903. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск был составлен акт общей формы N 15/22818 от 17.12.2018. На основании акта общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата за нахождение на путях общего пользования промежуточных станций 1 вагона в размере 1 670 руб. 81 коп. с НДС.

09.12.2018 в 23:07 на основании приказа N 8212 на промежуточной станции Морозовская ж.д. был задержан поезд N 3033 с индексом 6110-860-5209 в количестве 15 вагонов (извещение исх. N 11259 от 09.12.2018) по причине: необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ПАО "НКХП". 14.12.2018 в 01:35 на основании приказа N 7971 был отправлен поезд N 3033 с индексом 6110-860-5209 в количестве 15 вагонов (извещение исх. N 11416 от 14.12.2018). 16.12.2018 в 01:10 спорные вагоны прибыли в составе поезда N 2423 с индексом 6110-860-5209 (извещение исх. N 11504 от 16.12.2018). Факт прибытия вагонов в составе отставленного от движения поезда с нарушением сроков доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N ЭБ970465. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлены акты общей формы N 15/22671 от 16.12.2018. На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата за нахождение на путях общего пользования промежуточных станций 3 вагонов в размере 4 849 руб. 80 коп. с НДС.

13.12.2018 на основании приказа N 8311 на промежуточной станции Разъезд 9 км ж.д. в 23:13 был задержан поезд N 2001 с индексом 5100-410-5209 в количестве 53 вагона (извещение исх. N 11402 от 13.12.2018) по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ПАО "НКХП". 17.12.2018 на основании приказа N 8046 со станции Разъезд 9 км ж.д. в 06:52 был отправлен поезд N 2001 с индексом 5100-410-5209 в количестве 53 вагона (извещение исх. N 11540 от 17.12.2018). 17.12.2018 в 11:14 спорные вагоны прибыли в составе поезда N 2481 с индексом 5100-410-5209 (извещение исх. N 11553 от 17.12.2018). Факт прибытия вагонов в составе отставленного от движения поезда с нарушением сроков доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N ЭБ650493, N ЭБ866204, N ЭБ866568. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлены акты общей формы N 15/22823 от 17.12.2018, N 15/22825 от 17.12.2018, N 15/22828 от 17.12.2018. На основании акта общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата за нахождение на путях общего пользования промежуточных станций 14 вагонов в размере 17 066 руб. 34 коп. с НДС.

20.12.2018 на основании приказа N 8526 в 03:24 на промежуточной станции Васильевский ж.д. был задержан поезд N 2031 с индексом 6110-872-5209 в количестве 25 вагонов (извещение исх. N 11639 от 20.12.2018) по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ПАО "НКХП". 20.12.2018 на основании приказа N 8156 в 09:07 был отправлен поезд N 2031 с индексом 6110-872-5209 в количестве 25 вагонов (извещение N 11656 от 20.12.2018). 21.12.2018 в 22:18 спорные вагоны прибыли в составе поезда N 2543 с индексом 6110-872-5209 (извещение исх. N 11717 от 21.12.2018). Факт прибытия вагонов в составе отставленного от движения поезда с нарушением сроков доставки подтверждается копией дорожной ведомости N ЭВ235661. По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск был составлен акт общей формы N 15/23180 от 22.12.2018. На основании акта общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата за нахождение на путях общего пользования 5 вагонов в размере 436 руб. 60 коп. с НДС.

В обоснование довода о невыполнении ответчиком норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, истец представил ведомости подачи и уборки вагонов N N 124995, 124001, 124006, 124010, 124018, 125023, 125026.

Из ведомостей подачи и уборки следует, что вагоны в спорный период в декабре 2018 года выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора - 4 часа.

Факт нарушения сроков доставки подтверждается актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно расчету истца общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 26 302 руб. 20 коп. с учетом НДС.

В обоснование доводов истец предоставил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов и отправке вагонов в пути следования:

исх. N 10857 от 01.12.2018 (получено ответчиком 01.12.2018), исх. N 10888 от 01.12.2018 (получено ответчиком 01.12.2018), исх. N 11620 от 19.12.2018 (получено ответчиком 19.12.2018), исх. N 11259 от 09.12.2018 (получено ответчиком 09.12.2018), исх. N 11416 от 14.12.2018 (получено ответчиком 14.12.2018), исх. N 11504 от 16.12.2018 (получено ответчиком 16.12.2018), исх. N 11298 от 11.12.2018 (получено ответчиком 11.12.2018), исх. N 11310 от 11.12.2018 (получено ответчиком 11.12.2018), исх. N 11552 от 17.12.2018 (получено ответчиком 17.12.2018), исх. N 11298 от 11.12.2018 (получено ответчиком 11.12.2018), исх. N 11310 от 11.12.2018 (получено ответчиком 11.12.2018), исх. N 11552 от 17.12.2018 (получено ответчиком 17.12.2018), исх. N 11402 от 13.12.2018 (получено ответчиком 13.12.2018), исх. N 11540 от 17.12.2018 (получено ответчиком 17.12.2018), исх. N 11553 от 17.12.2018 (получено ответчиком 17.12.2018), исх. N 11639 от 20.12.2018 (получено ответчиком 20.12.2018), исх. N 11656 от 20.12.2018 (получено ответчиком 20.12.2018), исх. N 11717 от 21.12.2018 (получено ответчиком 21.12.2018).

Истец представил в материалы дела акты общей формы, подписанные ответчиком с возражениями, связи с тем, что отсутствовало документальное подтверждение причин, зависящих от грузополучателя: N 15/22818 от 17.12.2018, N 15/22671 от 16.12.2018, N 15/22823 от 17.12.2018, N 15/22825 от 17.12.2018, N 15/22828 от 17.12.2018, N 15/10207 от 19.12.2018, N 15/23180 от 22.12.2018.

В адрес ответчика 17.09.2019 была направлена претензия N 19/1656 с требованием о внесении спорной платы, которая была оставлена ответчиком без удволетворения.

Ввиду того, что ответчиком не была внесена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 11 - 13, 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца.

В пункте 23 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Как следует из совокупного анализа статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, Тарифного руководства N 127-т/1, в законодательстве закреплены два условия для внесения грузополучателем платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 N Ф08-7208/2020 по делу N А32-27944/2019 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является еще и доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. По смыслу части 12 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель должен внести названную плату и в отсутствие нарушения технологических норм выгрузки вагонов, если невозможно в установленные сроки подать на выгрузку все поступившие в его адрес вагоны. Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки; грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами - грузоотправителями (о чем также указано в статье 39 УЖТ РФ). Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель.

Грузополучатель в силу положений статьи 39 УЖТ РФ обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на пути по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО "РЖД") при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Владелец железнодорожных путей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов грузополучателя были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ. Суду необходимо исследовать занятость путей необщего пользования и наличие технической возможности по приему вагонов в спорный период времени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-8959/2017).

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения грузополучателем технологических сроков оборота и динамика занятости путей необщего пользования грузополучателя, наличие препятствий в подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношение в соответствующие периоды объема неразгруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования владельца железнодорожных путей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ПАО "НКХП", примыкающего к станции Новороссийск, разработанной ПАО "НКХП" и согласованной ОАО "РЖД" от 13.04.2018 (далее - Инструкция), совокупная вместительность путей ПАО "НКХП" составляет 310 вагонов. Соответственно, вместимость путей необщего пользования в спорный период времени позволяла принять вагоны, следующие в адрес ответчика.

У ПАО "НКХП" отсутствует разделение путей по виду груза, что подтверждается договором и Инструкцией, т.е. на любой из свободных выставочных путей мог приниматься любой вид груза, что подтверждается памятками на подачу, из существа которых следует, что единовременно поданные партии имели разный груз как пшеницу, так и ячмень. Вышеуказанной инструкцией предусмотрена ритмичность подач - круглосуточная по уведомлению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющиеся отклонения от технологического срока не приводили к срыву графика ритмичности подач, так как его четкой регламентации сторонами не было предусмотрено, в спорный период времени ПАО "НКХП" принимало все вагоны, которые были сформированы станцией в качестве подач.

Судом первой инстанции установлено и обратное истцом не доказано, что в спорный период у ПАО "НКХП" имелась возможность принимать вагоны, уведомления об отказе от приема вагонов в адрес ОАО "РЖД" не направлялись. Суд первой инстанции проанализировал ежесменный журнал, который заполняется ежесменно сотрудниками ПАО "НКХП", и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись свободные выставочные пути в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книга уведомлений о времени подачи вагонов), ответчик заявлял отказы от такой подачи, что свидетельствует о наличии у ответчика технической и технологической возможности принимать вагоны.

Из материалов дела следует, что ответчиком регулярно передавались телефонограммы о необходимости обеспечения своевременной подачи вагонов на путь необщего пользования ПАО "НКХП", с просьбами своевременно осуществлять уборку вагонов (ответчик сообщал истцу о том, что маневровые работы затруднены из-за неубранных своевременно вагонов, что ответчик сможет принять новые вагоны только после того, как будут убраны порожние вагоны, что выставочные ж/д пути заняты неубранными вагонами, что из-за неубранных своевременно вагонов будет сорвана суточная норма выгрузки вагонов), что подтверждается выкопировкой из журнала телефонограмм ПАО "НКХП" за спорный период времени.

В даты задержки составов, указанных в исковом заявлении, ПАО "НКХП" производило плановый прием груженых вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов и представленным ПАО "НКХП" анализом занятости путей необщего пользования.

Из предоставленных ответчиком памяток приемосдатчика следует, что вагоны в адрес ответчика подавались в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (пункт 13 договора), что также подтверждает наличие у ответчика возможности принимать вагоны.

Так, 01.12.2018 за сутки было принято 77 вагонов; 09.12.2018 за сутки было принято 127 вагонов; 11.12.2018 за сутки было принято 116 вагонов; 12.12.2018 за сутки было принято 101 вагон; 13.12.2018 за сутки было принято 125 вагонов; 15.12.2018 за сутки было принято 128 вагонов; 16.12.2018 за сутки было принято 127 вагонов; 20.12.2018 за сутки было принято 145 вагонов.

Как видно из анализа занятости путей необщего пользования ПАО "НКХП", 17.12.2018 за сутки было принято 154 вагона, 14.12.2018 за сутки было принято 158 вагонов, 10.12.2018 за сутки было принято 158 вагонов, соответственно, максимальная суточная пропускная способность, предусмотренная договором, была превышена ОАО "РЖД" (150 вагонов в сутки). Несмотря на это, ПАО "НКХП" готово было в указанный период принимать вагоны и отказы от приема не направляло.

В представленных в материалы дела актах общей формы в качестве причины нахождения вагонов на путях необщего пользования истец не указал на нарушение ПАО "НКХП" технологических норм оборота вагонов и доказательств таких нарушений не представил. При этом временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом истец определял время окончания задержки вагонов на промежуточной станции и относительно каких железнодорожных путей, а также доказательства, подтверждающие невозможность истца подавать ответчику вагоны единовременной группой на каждый из 4 выставочных путей ПАО "НКХП" по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств, подтверждающих, что выставочные пути ПАО "НКХП" были заняты и отсутствовала возможность подать спорные вагоны, истец не предоставил.

Кроме того, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают только дату и время подачи истцом груженых вагонов на один из выставочных путей ПАО "НКХП", указанных в пункте 7 договора, либо дату и время возврата порожних вагонов на один из выставочных путей ответчика, указанные в пункте 9 договора, после завершения разгрузочных операций на ж/д путях необщего пользования, эксплуатируемых ответчиком. Истец не сообщал ответчику о существовании технологических ограничений для подачи вагонов на какой-либо или одновременно на все 4 выставочных пути ПАО "НКХП" в спорный период, не связывал с ними задержку в пути следования спорных вагонов.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не был представлен надлежащий анализ нахождения вагонов на разгрузке у ответчика с учетом количества разгружаемых вагонов и занятости конкретных путей необщего пользования, которая бы препятствовала подаче новых партий вагонов и влекла их задержку на промежуточных станциях.

Пунктом 4.7 Правил N 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. В нарушение требований указанных Правил истец произвольно установил продолжительность периода нахождения вагонов на путях общего пользования без какой-либо привязки к технологическим срокам или занятости станционных путей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представил документов, обосновывающих продолжительность простоя.

Кроме того, в материалы дела не представлены приказы, на основании которых были задержаны вагоны в пути следования на промежуточных станциях в спорный период времени в подтверждение причин, зависящих от грузополучателя.

Вагоны, по которым превышен технологический срок оборота, в течение всего времени их выгрузки (включая сверхнормативное время), находились на путях необщего пользования ответчика и не препятствовали истцу проводить операции с другими вагонами на станции Новороссийск, так как не занимали станционные пути. Полезная вместимость путей необщего пользования, эксплуатируемых ответчиком, позволяла разместить спорные вагоны.

Предоставленный истцом анализ занятости путей необщего пользования не содержит указания на номера путей необщего пользования. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, определить какой из путей необщего пользования, по мнению истца, в спорный период времени был занят, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ОАО "РЖД" о том, что для применения статьи 39 УЖТ РФ достаточно только превышения технологического срока оборота вагонов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как отсутствует причинно-следственная связь между превышением технологического срока оборота вагонов и наличием у ПАО "НКХП" подтвержденной возможности принимать вагоны в спорные периоды. Кроме того, ОАО "РЖД" ошибочно полагает, что статья 39 УЖТ РФ предоставляет ему право самостоятельно принять решение об отставлении от движения в пути следования поездов, следующих на станцию назначения, для соблюдения баланса ввода-вывода поездов.

ОАО "РЖД" не представило копии пересекающихся ведомостей подачи и уборки вагонов, свидетельствующих о том, что в спорные периоды все ж/д пути необщего пользования ПАО "НКХП" одновременно были заняты, в связи с чем ОАО "РЖД" не могло подавать на них вагоны. При отсутствии доказанности вины грузополучателя (ПАО "НКХП") в простаивании вагонов на путях общего пользования, отсутствует обязанность по оплате им такого простоя.

Из актов общей формы, представленных ОАО "РЖД" в материалы дела, не усматривается, что причиной, послужившей для их составления, является "нарушение сроков выгрузки ранее доставленных грузов" или превышение технологических сроков оборота вагонов со стороны ПАО "НКХП".

Согласно формулировкам, содержащимся в составленных актах общей формы N 15/22671 от 16.12.2018, N 15/22818 от 17.12.2018, N 15/22823 от 17.12.2018, N 15/22825 от 17.12.2018, N 15/22828 от 17.12.2018, N 15/10207 от 19.12.2018, N 15/23180 от 22.12.2018, ОАО "РЖД" указало в качестве причины задержки на промежуточных ж/д станциях: "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ПАО "НКХП".

ОАО "РЖД" не указало конкретную причину задержки вагонов в нарушение пункта 4.6 Правил N 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Из данных актов не усматриваются нарушения технологического срока оборота вагонов со стороны ПАО "НКХП", не следует, что отклонения от технологического срока оборота вагонов являются причиной задержки вагонов в пути следования. ОАО "РЖД" не представило документы, подтверждающие неприем вагонов станцией назначения или отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Кроме того, указанная в актах общей формы формулировка не содержит информацию о неприеме вагонов станцией назначения по причине превышения технологического срока оборота вагонов грузополучателем (ПАО "НКХП") и сведений о загруженности станции назначения вагонами, прибывшими в адрес ПАО "НКХП". ОАО "РЖД" не подтвердило документально неприем и невозможность принимать поезда станцией назначения, не представило доказательств того, что превышение технологического срока оборота вагонов повлекло неприем поездов станцией назначения. В спорный период ПАО "НКХП" принимало все вагоны, поданные ОАО "РЖД" на выставочные ж/д пути, не допуская скопления вагонов на станции назначения, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов общей формы, в которых были бы зафиксированы факты простоя вагонов на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу N А32-60147/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко