Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4837/21 по делу N А09-12027/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А09-12027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловской Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу N А09-12027/2020 (судья Кокотова И. С.), принятое по иску Администрации пгт. Кокоревка (Брянская обл., Суземский р-н, пгт. Кокоревка, ИНН 3252001946, ОГРН 1053249541608) к индивидуальному предпринимателю Шидловской Татьяне Дмитриевне (г. Брянск, ИНН 323400150783, ОГРНИП 304325021000011), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250059330, ОГРН 1053244057239) об обязании исполнить обязательства и взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту N01272000002190054830001 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в пгт. Кокоревка Суземского района Брянской области от 03.10.2019 в части предоставления положительного заключения по результатам лабораторных исследований воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 56 085 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, им работы в рамках контракта исполнены надлежащим образом. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что несоответствие воды обусловлено ненадлежащим исполнением условий контракта, а не нарушением условий эксплуатации системы водоснабжения.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки (нахождение на санаторно-курортном лечении).

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной, ответчик не лишен был возможности привлечь к участию в деле представителя, в связи с чем, судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

03.10.2019 между администрацией пгт. Кокоревка (муниципальный заказчик) и Шидловской Татьяной Дмитриевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01272000002190054830001 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в пгт.Кокоревка Суземского района Брянской области" ИКЗ 193325200194632520100100040014322414, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в пгт.Кокоревка Суземского района Брянской области" (п.1.1 контракта).

Согласно п.п.1.2-1.4 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в п.1.2 контракта собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в п.1.1 Контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 869 530 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом.

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со ст. 34, ст.95 Закона N 44-ФЗ и настоящим разделом.

Согласно абзацу 2 п. 4.2.1 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, с предоставлением положительного заключения по результатам лабораторных исследований воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п.13.3 контракта).

Предусмотренные контрактом работы по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в пгт.Кокоревка Суземского района Брянской области" выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 16.12.2019, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Положительное заключение по результатам лабораторных исследований воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" подрядчиком в нарушение п. 4.2.1 контракта не представлено.

30.12.2019 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" подготовлено экспертное заключение N 7-К-784о по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений, согласно которому пробы воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранные из водоразборных колонок по адресу п.г.т.Кокоревка, ул.Строителей, д.20 и п.г.т.Кокоревка, ул.Комсомольская, д.13, не соответствуют нормативным требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по исследованным микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ).

26.03.2020 Администрацией пгт. Кокоревка в адрес ответчика направлено письмо N 148 с требованием в кратчайшие сроки предоставить положительное заключение о соответствии нормативным требованиям п.3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 по исследованным микробиологическим показателям на участках ул. Строителей, д.20 и Комсомольская, д.13, а также восстановить земляное полотно в местах производства земляных работ в рамках муниципального контракта N 01272000002190054830001, где имеются провалы грунта, просадка грунта, повреждение грунтовых обочин (л.д. 35).

20.05.2020 истцом повторно было направлено письмо N 200 с просьбой в кратчайшие сроки, а именно до 05.06.2020 года произвести восстановление в полном объеме места производства работ, где имеются провалы, просадка грунта, повреждение грунтовых обочин, а также предоставить положительное экспертное заключение о соответствии нормативным требованиям п. 3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" (л.д. 36).

21.09.2020 в адрес Шидловской Т.Д. была направлена досудебная претензия с требованием предоставить положительное заключение о соответствии нормативным требованиям п.3.3 СанПин 4.1074-01 по исследованным микробиологическим показателям на участках ул. Строителей, д.20 и Комсомольская, д.13 (л.д. 34).

Письмом N 403 от 13.10.2020 Администрация пгт. Кокоревка вновь направила в адрес ИП Шидловской Татьяны Дмитриевны предарбитражную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии предоставить положительное заключение по результатам лабораторных исследований воды и уплатить штраф в размере 56 085,90 руб. (л.д. 37).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением условий муниципального контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу изложенного, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение обязательства со стороны контрагента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.1 контракта ИП Шидловская Т.Д. обязалась обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией с предоставлением положительного заключения по результатам лабораторных исследований воды на соответствии СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

30.12.2019 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" на основании заявления ИП Шидловской Т.Д. N 32-20/19А-2019 от 23.12.2019 были проведены лабораторно-инструментальные исследования (испытания) и измерения протоколов лабораторных исследований ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Почепском районе Брянской области": воды питьевой централизованного водоснабжения N N 1Т-вд-1:2-П/к-12.19 от 26.12.2019, 2Т-вд-1:2-П/к-12/19 от 26.12.2019, 3Т-вд-1:2-П/к-12.19 от 26.12.2019. По результатам оценки проведенных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" подготовлено экспертное заключение N 7-К-784о, согласно которому фактические значение исследованных микробиологических показателей в пробах воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранных из водоразборных колонок по адресу: п.г.т. Кокоревка, ул.Строителей, д.20 и п.г.т. Кокоревка, ул.Комсомольская, д.13, превышает допустимые уровни (протоколы лабораторных исследований N N N N 1Т-вд-1:2-П/к-12.19 от 26.12.2019, 3Т-вд-1:2-П/к12.19 от 26.12.2019).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" установлено, что проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: п.г.т. Кокоревка, ул. Строителей, д.20 не соответствует нормативным требованиям п.3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по исследованным микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) (протокол лабораторных исследований N 1Т-вд-1:2-П/к-12.19 от 26.12.2019), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" установлено, что проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: п.г.т. Кокоревка, ул. Комсомольская, д.13 не соответствует нормативным требованиям п.3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по исследованным микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, 8 А09-12027/2020 ТКБ) (протокол лабораторных исследований N 3Т-вд-1:2-П/к-12.19 от 26.12.2019) (т.д. 40- 41).

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 7-К-784о ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области" свидетельствует о некачественном выполнении работ по объекту на участках ул. Строителей, д.20 и Комсомольская, д.13.

Направленные в адрес ИП Шидловской Т.Д. письма N 148 от 26.03.2020, N 200 от 20.05.2020, N 383 от 21.09.2020, N 403 от 13.10.2020 с требованием предоставить положительное заключение о соответствии нормативным требованиям п.3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 по исследованным микробиологическим показателям на участках ул. Строителей, д.20 и Комсомольская, д.13, были оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по получению указанного положительного заключения, и доказательств получения указанного заключения материалы дела не содержат, то суд обоснованно в данной части удовлетворил иск.

Кроме того, истцом заявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 56 085 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде 1фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" определено, что размер штрафа зависит от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемый как процент от цены контракта.

Согласно п.13.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, что составляет 56 085 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, в том числе в части обеспечения качества работ, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению качества работ с предоставлением положительного заключения по результатам лабораторных исследований воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", суд обоснованно взыскал ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 56 085 руб. 90 коп.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу N А09-12027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик