Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-6871/21 по делу N А70-3497/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-3497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3497/2021 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (ОГРН 1152468061558, ИНН 2465137139) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 314 662 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (далее - ООО "СНГ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 21-22, 25-26, 140-142), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК - ВГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 855 руб. 41 коп. и неустойки в размере 514 339 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" в пользу ООО "СНГ Транс" взыскано 3 112 297 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 2 475 855 руб. 41 коп., неустойка в размере 514 339 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и государственная пошлина в размере 42 103 руб.; также определено право на начисление неустойки в размере 0, 03 %, от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГЕОТЕК - ВГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "СНГ Транс" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору оказания услуг N 20/1-12 от 12.11.2020, заключенному между ООО "СНГ Транс" и ООО "Консультант", последнее обязалось, помимо оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, оказать услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, а именно: провести комплекс юридических, консультативных и иных мероприятия по урегулированию с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" спора по добровольной выплате ООО "ГЕОТЕК - ВГК" задолженности заказчику по оказанным им транспортным услугам и (или) экспедиторским услугам, возникшим за период с 2019 по 2020 год по взаимоотношениям с ООО "ГЕОТЕК - ВГК"; оказать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора. С учетом сложившейся судебной практики полагает, что вышеуказанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а, следовательно, сумм в размере 80 000 руб. должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик со ссылкой на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает, что при оценке соразмерности заявленных истцом судебных расходов необходимо учитывать стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе рассмотрения дела, то есть в Тюменской области. Согласно позиции подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что юридические услуги, оказанные по договору N 20/11-12 от 20.11.2020, представляют собой составление претензии, несложного искового заявления, в котором не приводится какой-либо анализ судебной практики, а также заявления об уточнении исковых требований по объёму, не превышающему 1 страницу и участие в двух судебных заседаниях, то есть представителем не были затрачены значительные ресурсы и продолжительный период времени на подготовку искового заявления, что соответствовало бы указанному размеру вознаграждения в 80 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СНГ Транс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГЕОТЕК - ВГК", в свою очередь, 03.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела представлены возражения на отзыв истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае исковые требования ООО "СНГ Транс" о взыскании с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" задолженности и неустойки были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, истец вправе требовать от ООО "ГЕОТЕК - ВГК" компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг ООО "СНГ Транс" в материалы дела предоставлен договор оказания услуг N 20/11-12 от 12.11.2020, акт от 26.02.2021 N 6, а также платежные поручения N 4 от 20.01.2021, N 16 от 18.02.2021 (том 1 л.д. 137-138, 139-140, том 2 л.д. 139).

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом, что подателем жалобы не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что предмет договор оказания услуг N 20/11-12 от 12.11.2020, помимо прочего, включает в себя комплекс услуг, который не может быть отнесен к судебным расходам истца.

Действительно, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 20/11-12 от 12.11.2020, заключенному между ООО "СНГ Транс" (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени в интересах заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд по взысканию с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" основной задолженности и неустоек (пени) по договору N 109/19 на оказание транспортных услуг от 10.09.2019 и (или) экспедиторским услугам, возникшим за период с 2019 - 2020 гг., по взаимоотношениям с ООО "ГЕОТЕК - ВГК", а именно:

- составление претензии о взыскании задолженности с ООО "ГЕОТЕК - ВГК";

- провести комплекс юридических, консультативных и иных мероприятия по урегулированию с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" спора по добровольной выплате ООО "ГЕОТЕК - ВГК" задолженности заказчику по оказанным им транспортным услугам и (или) экспедиторским услугам, возникшим за период с 2019 по 2020 гг. по взаимоотношениям с ООО "ГЕОТЕК - ВГК";

- в случае не достижения добровольного урегулирования спора исполнителя с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедиторские услуги;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" в Арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде;

- осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора.

Согласно позиции ответчика, поскольку оказание таких услуг как проведение комплекса юридических, консультативных и иных мероприятия по урегулированию с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" спора по добровольной выплате ООО "ГЕОТЕК - ВГК" задолженности заказчику и оказание юридической консультации заказчику по предмету настоящего договора не относится к категории судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме на сумму 80 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не доказано, что вышеуказанные услуги по консультированию и иные мероприятия по урегулированию с ООО "ГЕОТЕК - ВГК" спора по добровольной выплате ООО "ГЕОТЕК - ВГК" действительно оказывались истцу и повлияли на итоговую стоимость представительских услуг. В пункте 1.1 договора N 20/11-12 от 12.11.2020 определён лишь общий перечень мероприятий, который исполнитель обязался совершить от имени и в интересах заказчика, в то время как указанное не свидетельствует о том, что оспариваемые ответчиком услуги действительно были учтены сторонами при произведении оплаты. Иного из условий вышеуказанного договора и материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства также оспариваются истцом, который в возражения на апелляционную жалобу дополнительно поясняет какие конкретно услуги и по какой стоимости были учтены сторонами в целях предъявления их для взыскания в судебном порядке (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, участие представителя истца во всех заседаниях, представление письменных пояснений/возражений, уточнений, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, признал обоснованными расходы в размере 80 000 руб.

В абзаце втором пункта 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного ко взысканию с проигравшей стороны, с учетом обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, характер спора, степень сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов, в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных ответчиком, и их опровержению.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

Действительно, при оценке судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности следует учитывать также время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку того или иного процессуального документа как результата оказанной юридической услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма N 82).

Между тем, апелляционным судом, исходя из размера заявленных истцом судебных расходов, не усматривается, что таковой является несоразмерным, поскольку заявлен без учета необходимого квалифицированному специалисту на подготовку того или иного процессуального документа времени, иного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя истца являются завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по указанному вопросу апелляционной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО "ГЕОТЕК - ВГК" в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом к возмещению расходов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "ГЕОТЕК - ВГК" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3497/2021 (судья Лоскутов В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева