Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-8360/21 по делу N А47-7537/2018

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. по делу N А47-7537/2018.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (паспорт), его представители - Никольская О.Н. (доверенность б/н от 30.09.2019, диплом), Ташкина А.В. диплом, доверенность б/н от 04.09.2019),

представитель Администрации города Орска - Еремеев Е.Ю. (диплом, доверенность N 43 от 11.11.2020).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - истец, ИП Буданов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к:

1) Администрации города Орска с требованиями об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис N 6" (далее - ООО "Ленинский ЖКС" - N6) с требованиями об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Буданова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменено, исковые требования ИП Буданова В.В. к Администрации города Орска удовлетворены частично.

На Администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ИП Буданову В.В. к Администрации города Орска отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Буданову В.В. к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 по делу N А47-7537/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N A47- 7537/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034135265 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении должника - Администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/56003 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ИП Буданов В.В. 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Орска судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с момента ее присуждения судом по день фактического исполнения Администрацией г. Орска Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18014/2019 от 06.08.2020 по делу N А47-7537/2018 (с учетом принятого судом уточнения от 23.04.2021).

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2021) заявление ИП Буданова В.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С муниципального образования город Орск в лице Администрации города Орска за счет средств муниципального образования город Орск взыскана в пользу ИП Буданова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация города Орска, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что каких-либо гражданско-правовых отношений между администрацией г. Орска и ИП Будановым В.В. не имеется. При этом, согласно мотивировочной части постановления, а также характеру данных правоотношений, указанные обязанности носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и, соответственно, в отношении данных обязанностей присуждение судебной неустойки не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, при наличии заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, присужденного судебным актом.

Суд не учел, что Постановление Администрации г. Орска от 01.04.2021 N 585-п, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 18, был признан аварийным и подлежащим сносу вступает в силу с момента его подписания, и до настоящего времени не признано незаконным в установленном порядке. Сам факт обжалования истцом данного постановления не делает его незаконным и не подлежащим применению.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то обстоятельство, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не препятствует проведению обследования в соответствии с Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п. Однако, пунктом 1 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на многоквартирные дома (МКД), признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Полагает, что все положения данного постановления, в том числе, регламентирующие обследование данного дома и направление актов обследования в комиссию по установлению необходимости проведения капитальною ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, создаваемую Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области не могут быть применены в отношении данного МКД по адресу: г. Орск, ул. Строителей, 18.

Также указывает, что принятие заключения межведомственной комиссии и издание на основании него постановления Администрации г. Орска о признании МКД аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о нежелании Администрации г. Орска исполнять вступивший в законную силу судебный акт, а устраняет неопределенность, на которую указывал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Администрации города Орска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Буданов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, а также третьи лица - собственники помещений МКД не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчева Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 и третьих лиц, с учетом мнения представителей Администрации города Орска и ИП Буданова В.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленной постановлением суда апелляционной инстанции обязанности произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки. При этом, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и возложил на ответчика обязанность производить выплату судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовых отношений между Администрацией г. Орска и ИП Будановым В.В. не имеется, возложенные судом апелляционной инстанции на ответчика обязанности носят не гражданско-правовой, а административный характер и, соответственно, в отношении данных обязанностей присуждение судебной неустойки не предусмотрено действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном споре заявленное истцом требование основано на положениях гражданского законодательства, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на администрацию муниципального образования города Орска именно в рамках гражданско-правовой обязанности возложено осуществления технического обследования МКД N 18 с составлением акта технического состояния МКД с фото материалами, при необходимости, экспертного заключения, в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта МКД, в том числе, при выявлении основания для признания МКД аварийным в порядке, установленном Порядком N 988.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) не рассматривалось и не могло быть рассмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, с сентября 2020 года Администрация города Орска не предпринимала никаких действий по исполнению судебного акта и на данный момент, злоупотребляя правами и обязанностями, перекладывает бремя и риски ответственности на иных лиц в составе межведомственной комиссии, продолжая игнорировать судебный акт, вступивший в законную силу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятое межведомственной комиссией заключение в рамках своей компетенции по заявлению собственников одной квартиры по иному нормативному акту, как и последующее Постановление Администрации города Орска (не предусматривающее, помимо прочего, разрешения вопроса о расселении граждан), обжалуемые истцом в суде общей юрисдикции, никоим образом не связанные с исполнением судебного акта ответчиком по настоящему спору в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п, не препятствуют исполнению ответчиком судебного акта по настоящему спору об обязанности именно администрации провести обследование дома с сопутствующими действиями, и либо подтвердившими признание дома аварийным и подлежащим сносу или опровергнувшими данный вывод, признав необходимость проведения ремонта, поскольку собственное постановление может быть отменено Администрацией города Орска и без признания его недействительным, незаконным судом.

То обстоятельство, что предусмотренный Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области не распространяется на МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Порядка) не влечет невозможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по рассматриваемому делу.

Принятие комиссией в соответствии с пунктом 14.3. Порядка решения о признании нецелесообразным проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01. 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" является результатом проведения соответствующей процедуры определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, предусмотренной для принятия данного решения и включающей, помимо прочего, составление акта технического состояния МКД, характеризующего состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов.

Обязанность ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, либо отсутствия таковой следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по рассматриваемому делу и, как отмечено выше, до настоящего времени Администрацией города Орска не исполнена.

Довод ответчика о том, что принятие заключения межведомственной комиссии и издание на основании него постановления Администрации г. Орска о признании МКД аварийным и подлежащим сносу устраняет неопределенность, на которую указывал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку постановлением суда от 06.08.2020 определен конкретный и обязательный для ответчика перечень действий, который надлежит произвести Администрации города Орска для восстановления нарушенного права ИП Буданова В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что с даты вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в законную силу у ответчика было достаточно времени для исполнения судебного акта. Доказательств принятия необходимых мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу ответчиком суду не представлено, материалы дела доказательства обратного не содержат. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Администрации города Орска не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. по делу N А47-7537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов