Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-10162/21 по делу N А32-23678/2016

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-23678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель администрации муниципального образования города Новороссийск - Ермоленко А.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ООО "Интер-финанс": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от МУП города Новороссийска "Горзеленстрой": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-23678/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс"

к администрации муниципального образования города Новороссийск, муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Горзеленстрой",

о признании незаконным соглашения о расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования города Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Юг 2002",

о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТК Пульсар", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Середина Георгия Викторовича, акционерного общества Банк "Национальный стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-финанс" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Горзеленстрой" (далее - предприятие) о признании недействительным соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора от 27.05.2013 N 4700005347 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51 789 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:748, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина (далее - договор аренды, земельный участок), о взыскании с администрации 849 600 рублей убытков в виде реального ущерба, 123 197 121 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.12.2014 по 20.05.2062, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д. 113-114). Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТК Пульсар" (организатор торгов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Середин Георгий Викторович, акционерное общество Банк "Национальный стандарт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в части предъявленных к предприятию требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация и предприятие действовали недобросовестно. После реализации права аренды на торгах предприятие утратило право на расторжение договора аренды земельного участка. Государственная регистрация прекращения права аренды незаконна. Общество о названных действиях не извещалось. Администрация и предприятие злоупотребили правом, лишив общество права на использование земельного участка по назначению. Перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, его продажа с торгов физическому лицу и раздел на три самостоятельных земельных участка препятствуют применению последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды. Убытки общества составляют 849 600 рублей, уплаченных за приобретенное на торгах право аренды, а также 55 614 451 рубль упущенной в связи с невозможностью использования земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 выгоды. Принадлежавшее предприятию право аренды земельного участка реализовано на торгах в соответствии с действующим законодательством. Для реализации права аренды земельного участка на торгах не требовалось согласие администрации как арендодателя. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка обществом пропущен. Прекращение предприятия 13.10.2017 влечет прекращение производства по делу в части предъявленных к нему требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с заключением администрацией и предприятием договора аренды земельного участка, не дали оценку этому договору с точки зрения соблюдения сторонами действовавшего в тот момент нормативно установленного порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях, не связанных со строительством. Такая оценка могла существенно повлиять на оценку проведенных администрацией торгов по продаже права аренды земельного участка и заключенного по их результатам договора купли-продажи на предмет наличия у них признаков ничтожных сделок, а также на вывод о наличии у общества права на отыскание убытков, причиненных заключением соглашения о расторжении договора аренды. Вывод об отсутствии у предприятия полномочий на расторжение договора аренды после реализации права аренды на торгах и о недействительности соответствующего соглашения сами по себе не могли свидетельствовать о возникновении у общества в связи с этим убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Общество, подтвердившее при подписании акта приема-передачи от 05.11.2013 отсутствие претензий к количеству, качеству и техническому состоянию принимаемого имущества и принявшее договор аренды земельного участка, не обосновало наличие у него препятствий в использовании земельного участка для организации питомника и невозможность их устранения путем подачи негаторного иска, восстановления в судебном порядке кадастрового учета земельного участка, разделенного по инициативе физического лица. Судом первой инстанции не установлено состояние земельного участка на момент принятия решения. Общество не воспользовалось правом на оспаривание проведенных администрацией 17.03.2015 торгов и заключенного по их результатам с физическим лицом договора купли-продажи от 11.06.2015 N 8538-КП, на восстановление посредством реституции своего владения земельным участком (в случае утраты такового). Причины такого бездействия в обжалуемых судебных актах не отражены.

Суды также не учли, что понятие рыночной стоимости права аренды земельного участка не тождественно понятию упущенной выгоды. Последняя определяется с учетом реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях. Общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке. Неполучение обществом упущенной выгоды за весь предполагаемый период совместной деятельности не могло быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с заключением администрацией и предприятием соглашения о расторжении договора аренды, а взыскание с администрации соответствующей суммы - соразмерным последствиям допущенных ею нарушений. Ссылаясь на экспертное заключение союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", суды не устранили противоречия в содержащихся в нем выводах, с одной стороны о невозможности определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом его разрешенного использования для организации питомника, с другой - о наличии такой возможности, но в соответствии с бизнес-планом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Решение мотивировано следующим. Признаков ничтожности договора аренды, заключенного между администрацией и предприятием не установлено, поскольку спорный договор аренды заключен с предприятием как единственным лицом подавшим заявление, и в проведении конкурсных процедур (торгов) не было необходимости в силу действующего на момент совершения сделки законодательства. Общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке. Неполучение обществом упущенной выгоды за весь предполагаемый период совместной деятельности не могло быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с заключением администрацией и предприятием соглашения о расторжении договора аренды, а взыскание с администрации соответствующей суммы - соразмерным последствиям допущенных ею нарушений. Признаков ничтожности сделки по реализации права аренды на торгах также не установлено. Администрация пропустила срок давности для оспаривания сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер - Финанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании реальных убытков и упущенной выгоды в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем, что в решении суда первой инстанции не приведено нормативных или иных обоснований, каким образом истец мог бы использовать земельный участок. Указывает, что спорный земельный участок был переведен ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, продан с торгов физическому лицу и разделен на три самостоятельных участка, что делает невозможной реституцию ввиду образования новых объектов права. Полагает, что суд отказал в рассмотрении требования об убытках, аргументируя это тем, что истец должен был в тексте иска провести анализ возможности или невозможности применения иных способов защиты права. Оспаривает вывод суда о том, что понятие рыночной стоимости права аренды земельного участка не тождественно понятию упущенной выгоды и что упущенная выгода определяется с учетом реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях. Указывает, что в ходе нового рассмотрения дела экспертизой был четко установлен размер именно убытков, поэтому довод в решении неотносим к его содержанию. Оспаривает вывод суда, о том, что общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке, поскольку организация питомника на ином земельном участке никак не компенсирует убытки (неполученную прибыль) от спорного земельного участка. Ссылается на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены пункты 3, 7, 8, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что позиция истца полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Полагает, что взыскание убытков является в настоящем споре единственным реальным способом защиты нарушенного права истца.

Полагает, что ответчик знал или должен был знать о движении имущества и имущественных прав своего муниципального предприятия, размерах и способах погашения его обязательств. Администрация, расторгнувшая договор аренды земли с МУП "Горзеленстрой", по существу, изменила цели и предмет его деятельности (деятельность по выращиванию и размножению растений), не внесла соответствующих изменений в устав, получила, проверила и утвердила отчетность года, в котором прошли торги. Полагает, что действия ответчика носят явный характер злоупотребления своими правомочиями администрации муниципального образования, что нанесло истцу убытки, соразмерные прекращению деятельности, запланированной на длительный период.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации от 20.05.2013 N 3441 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 27.05.2013 заключили договор аренды земельного участка для организации питомника до 20.05.2062 без права капитального строительства. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013.

Управление судебных приставов направило в управление Росимущества уведомление от 05.06.2013 N 2288 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов в рамках исполнительного производства от 21.08.2013 N 8674/13/61/23 составил акт от 28.08.2013 о наложении ареста на имеющееся у предприятия право аренды на земельный участок, основанное на договоре аренды. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.09.2013 арестованное право аренды предприятия на земельный участок передано на реализацию. Поручением управления Росимущества от 13.09.2013 N 23736/2288-13 обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Юг-2002" (правопредшественнику организатора торгов) предписано принять от судебного пристава - исполнителя по акту приема-передачи для последующей реализации арестованное и изъятое в ходе исполнительного производства N 8674/13/61/23 имущество, принадлежащее предприятию (должнику). По акту приема-передачи от 17.09.2013 судебный пристав-исполнитель передал правопредшественнику организатора торгов документы на арестованное имущество.

В номере от 20.09.2013 N 34 (432) специализированной газеты "Вестник торгов" (официального печатного издания органа исполнительной власти Краснодарского края) опубликовано извещение о проведении 15.10.2013 в 11.00 торгов по реализации арестованного имущества предприятия - права аренды на земельный участок. Заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества предприятия подали общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Меридиан") и общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (протокол от 14.10.2013 N 4 об окончании приема заявок на участие в торгах). Общество признано победителем аукциона по продаже права аренды на земельный участок (протокол от 25.10.2013 об определении победителя торгов). Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов и общество подписали соответствующий протокол от 25.10.2013 о результатах торгов.

Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 05.11.2013 купли-продажи права аренды на земельный участок по цене 849 600 рублей. Общество по платежным поручениям от 02.10.2013 N 13 и от 29.10.2013 N 17 перечислило правопредшественнику организатора торгов 849 600 рублей, впоследствии перечисленные на банковский счет межрайонного отдела судебных приставов по платежному поручению от 31.10.2013 N 323. По акту приема-передачи от 05.11.2013 право аренды на земельный участок передано обществу, подтвердившему отсутствие претензий к количеству, качеству и техническому состоянию принимаемого имущества. Обществу также переданы в двух экземплярах договор аренды земельного участка и постановление администрации от 20.05.2013 N 3441.

Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали соглашение от 05.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка. Запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "РостЭко" по заданию общества подготовило бизнес-план организации питомника растений на земельном участке, согласно которому чистая прибыль, полученная в результате коммерческой деятельности общества на арендуемом земельном участке составит 5 млн. рублей в год с ежегодным увеличением на 5 %. Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юг" предварительный договор от 01.12.2014 N 1-12/2014 о совместной деятельности в целях производства (выращивания) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке. Стороны приняли на себя обязательства по заключению до 20.12.2014 основного договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) на 15 лет до 31.12.2030 года. В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для ведения предпринимательской деятельности по производству (выращиванию) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке, общество представило свое заявление от 17.11.2014 N 9 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, письмо ф-ла АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону от 21.11.2014 N 878/1, заключенный единственным учредителем общества и Беловой Д.В. договор займа от 28.11.2014, адресованное ООО "Донской причал" письмо общества от 08.11.2013 N 5 и ответное письмо от 15.11.2013 N 27.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 27.11.2014 о государственной регистрации перехода к нему права аренды на земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.11.2013. Письмом от 05.12.2014 N 21/249/2014-269 управление Росреестра уведомило общество о принятом решении о приостановлении государственной регистрации названного перехода права аренды ввиду расторжения договора аренды земельного участка соглашением от 05.08.2014.

Общество в 2016 году обращалось в администрацию с заявлениями о совместной подаче в управление Росреестра заявления о государственной регистрации права аренды на земельный участок на основании договора его купли-продажи, о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене арендатора, об оказании содействия в его государственной регистрации. Заявления оставлены администрацией без ответа.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертами представительства по Краснодарскому краю НКО "Региональный союз судебных экспертов" содержатся выводы о пригодности земельного участка для ведения питомника по климату, по рельефу, по качеству почвы, по наличию воды для полива, по расположению относительно опасных производств, о возможности выращивания на нем саженцев яблони, абрикоса, айвы, вишни, сливы, груши, смородины, жимолости съедобной, крыжовника, ежевики, барбариса, ирги, дерена, пузыреплодника, церциса, сирени, гортензии, ракитника, спиреи, чубушника, березы, липы, самшита, тиса ягодного, пихты, туи, кипарисовика, сосны горной, ели сербской, можжевельника и др. Эксперты признали обоснованными показатели бизнес-плана по организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "РостЭко".

Реальные показатели производства саженцев признаны в количестве не менее 178 000 штук в год к четвертому году работы питомника, а ущерб общества в результате неосуществления деятельности питомника в соответствии с бизнес-планом составляет затраты на приобретение права аренды на земельный участок в размере 849 600 рублей и неполученные доходы с 20.12.14 по 31.12.2030 в сумме 110 826 371 рублей. С учетом предварительного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.12.2014 N 1-12/2014 при обычных условиях гражданского оборота общество должно было получить с 20.12.2014 по 31.12.2030 чистую прибыль в сумме 77 578 459 рублей 70 копеек.

В результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" сделаны выводы о невозможности определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом его разрешенного использования для организации питомника и о рыночной стоимости права аренды земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 в сумме 55 614 451 рубля с учетом его разрешенного использования для организации питомника и в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "РостЭко" в 2014 году бизнес-планом организации питомника растений на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Оценочная Компания" (350087 г. Краснодар, ул. Атарбекова 5/1, оф.1), экспертам: Савченкову Геннадию Алексеевичу, Зубаревой Ксении Геннадьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить размер убытков (реального ущерба и неполученных доходов) общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс" за период с 20.12.2014 по 20.05.2062 в результате неосуществления деятельности питомника растений на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51 789 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина?".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2019, в котором отражен следующий вывод, по поставленном судом вопросу: "Размер убытков (реального ущерба и неполученных доходов) общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс" за период с 20.12.2014 по 20.05.2062 в результате неосуществления деятельности питомника растений на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51 789 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, составит: 124 046 721 руб. В том числе: реальный ущерб ООО "Интер-финанс" составил: 849 600 руб., неполученные доходы ООО "Интер-финанс" составили: 123 197 121 руб".

Полагая, что в результате заключения администрацией и предприятием соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора аренды обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 849 600 рублей и упущенной с 20.12.2014 по 20.05.2062 выгоды в сумме 123 197 121 рубля (с учетом уточнения), последнее обратилось в арбитражный суд.

Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован был в момент предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Тем самым, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Суд установил, что в администрацию обратилось предприятие с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Новороссийске, с. Цемдолина, район ул. Красина, для организации питомника.

Сведения о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка опубликованы в газете "Официальный Новороссийск" 05.03.2013 N 11-12(136-137).

С даты опубликования объявления в СМИ по истечении двух недель заявлений и претензий относительно вышеуказанного земельного участка в администрацию не поступало.

Рассмотрев представленные материалы и заявление предприятия руководствуясь статьями 11, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Уставом муниципального образования город Новороссийск, предприятию был предоставлен спорный земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет (постановление администрации от 20.05.2013 N 3441 "О предоставлении в аренду земельного участка в городе Новороссийске, с. Цемдолина, район ул. Красина, для организации питомника, муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Горзеленстрой"").

Проанализировав публикацию в газете "Официальный Новороссийск" 05.03.2013 N 11-12(136-137) (т. 9 л.д. 100 - оборот), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка, суд считает, что публикация администрацией уведомлений о предоставлении в аренду земельных участков не может быть признана законной.

Апелляционная коллегия полагает, что содержащаяся в данном объявлении информация сформулирована некорректно и не позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится предложение неопределенному кругу лиц приобрести участок в аренду, поскольку информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц. То есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику. Рассматриваемое объявление названным требованиям не отвечает.

В объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации и возможности предъявить по ним претензии, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Содержащаяся в сообщении информация не может быть воспринята, как ориентированная на неопределенный круг лиц в целях выявления количества потенциальных арендаторов.

Тем самым, предоставление земельного участка МУП "Горзеленстрой" и заключения договора аренды от 27.05.2013 с нарушением требований закона в части процедуры его предоставления влечет признание такого договора недействительным как ничтожную сделку.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного общество не является арендатором земельного участка, поскольку к нему перешло право аренды, приобретенное правопредшественником (предприятием) по ничтожной сделке.

Таким образом, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о соблюдении при заключении договора аренды администрацией и предприятием норм земельного законодательства, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в иске обществу отказано.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле общество не подтвердило право на взыскание убытков, поскольку не предстаило доказательств наличия нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, формирующих состав по делам о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между действиями администрации и наличием отыскиваемых убытков.

Так, обществом не доказано наличие реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях.

Общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке. Неполучение обществом упущенной выгоды за весь предполагаемый период совместной деятельности не могло быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с заключением администрацией и предприятием соглашения о расторжении договора аренды, а взыскание с администрации соответствующей суммы - соразмерным последствиям допущенных ею нарушений.

Суд отметил нелогичность и непоследовательность действий общества. Будучи заинтересованным именно в спорном земельном участке, общество, тем не менее, не воспользовалось правом на оспаривание проведенных администрацией 17.03.2015 торгов и заключенного по их результатам с физическим лицом договора купли-продажи от 11.06.2015 N 8538-КП, на восстановление посредством реституции своего владения земельным участком (в случае утраты такового). Причины такого бездействия в пояснениях общества не отражены.

Таким образом, в силу ничтожности договора аренды от 27.05.2013, заключенного администрацией и предприятием, отсутствия доказательств понесенных расходов на организацию питомника, в иске отказано правомерно.

Также судебная коллегия считает, что иск об оспаривании сделки по расторжению договора аренды не может быть удовлетворен ввиду ничтожности самого договора аренды, а кроме того, является с учетом заключения последующих сделок ненадлежащим способом защиты нарушенного права (как указано выше, иск об оспаривании торгов и заключенного по итогам торгов договора купли - продажи от 11.06.2015 обществом заявлен не был).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-23678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов