Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7638/21 по делу N А70-20437/2019

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А70-20437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2021) Кулишкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по делу N А70-20437/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" Стешенцева Павла Сергеевича к Кулишкину Евгению Александровичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ИНН: 7202262594, ОГРН: 1147232030989),

при участии в судебном заседании:

от Кулишкина Евгения Александровича - Масасин С.Ю., доверенность от 01.06.2021, срок действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 30.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ООО "ХК "СибТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХК "СибТЭК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев П.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев П.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил привлечь Кулишкина Евгения Александровича (далее - Кулишкин Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 Кулишкин Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" в размере 2 264 604 руб., с Кулишкина Е.А. в конкурсную массу ООО "ХК "СибТЭК" взысканы денежные средства в размере 2 264 604 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулишкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил обстоятельства исполнения (неисполнения) определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу, в том числе в рамках исполнительного производства, в то время как Кулишкин Е.А копию указанного определения не получал, равно как какие-либо документы от службы судебных приставов, от конкурсного управляющего;

- у Кулишкина Е.А. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии у ООО "ХК "СибТЭК" дебиторской задолженности на сумму 7 523 000 руб., запасов на сумму 2 237 000 руб., материальных внеоборотных активов на сумму 2 049 000 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулишкина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения конкурсного управляющего, заслушав представителя Кулишкина Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 22.09.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место после 2019 года, а также на необращение контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2019 году.

Таким образом, неисполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

1. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Кулишкин Е.А. являлся учредителем и директором ООО "ХК "СибТЭК" вплоть до утверждения конкурсного управляющего, что подтверждается материалами регистрационного дела должника (том 8, листы дела 15-24).

Таким образом, Кулишкин Е.А. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу руководителем должника документации ООО "ХК "СибТЭК", невозможность сформировать конкурсную массу по этой причине.

Так, 30.06.2020 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Кулишкину Е.А. был направлен запрос-уведомление о передаче документов.

23.09.2020 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Кулишкину Е.А. был направлен запрос-уведомление о передаче документов.

Запросы Стешенцева П.С. остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 на Кулишкина Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего N 116178 от 21.09.2020 (всего 30 позиций).

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Однако определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу до сих пор не исполнено Кулишкиным Е.А.

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2019 год Кулишкиным Е.А. отражено, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 7 523 000 руб., запасы на сумму 2 237 000 руб., материальные внеоборотные активы на сумму 2 049 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения об аудиторской компании, первичные и бухгалтерские документы и материальные ценности конкурсному управляющему Кулишкиным Е.А. не переданы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Стешенцевым П.С. надлежащим образом подтверждено наличие оснований для привлечения Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства передачи Кулишкиным Е.А. документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности ООО "ХК "СибТЭК", в деле отсутствуют, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил обстоятельства исполнения (неисполнения) определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу, в том числе в рамках исполнительного производства, в то время как Кулишкин Е.А копию указанного определения не получал, равно как какие-либо документы от службы судебных приставов, конкурсного управляющего, а потому не был осведомлен о необходимости передачи им документации должника конкурсному управляющему.

Между тем определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по настоящему делу о принятии к производству заявления ООО "ЦН "Баугрупп", определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по настоящему делу о введении в отношении ООО "ХК "СибТЭК" процедуры наблюдения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2019 по настоящему делу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу об истребовании у Кулишкина Е.А. документации должника опубликованы арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 30.11.2019, 01.01.2020, 09.06.2020, 18.11.2020 соответственно.

Кулишкину Е.А., как бывшему директору ООО "ХК "СибТЭК", должно было быть известно о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве и о введении в отношении него процедур банкротства из указанных судебных актов.

Представитель Кулишкина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Кулишкин Е.А. знал о возбуждении в отношении ООО "ХК "СибТЭК" дела о банкротстве и о введении в отношении него процедур банкротства.

Обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникает у руководителя должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает у руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом соответствующие обязанности руководителя должника должны быть исполнены им независимо от обращения (необращения) временного (конкурсного) управляющего к нему с требованием об их исполнении (с требованием о передаче ему документации и имущества должника), а также независимо от обращения (необращения) управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя (бывшего руководителя) и итогов рассмотрения арбитражным судом такого заявления.

Для возникновения таких обязанностей у бывшего руководителя должника не требуется наличия принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об истребовании у него документации и имущества должника.

В связи с этим неполучение Кулишкиным Е.А. требования конкурсного управляющего о передаче ему документации ООО "ХК "СибТЭК", а также копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу об истребовании у Кулишкина Е.А. документации должника (в случае если таковые в действительности не были им получены) не означает отсутствие у него обязанности передать документацию должника Стешенцеву П.С., а следовательно, отсутствие оснований для привлечения Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им данной обязанности.

Обстоятельства принятия (непринятия) конкурсным управляющим мер по инициированию принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по настоящему делу значения для разрешения настоящего спора, вопреки доводам ответчика, также не имеют, поскольку не нивелируют обязанность Кулишкина Е.А. передать документацию должника Стешенцеву П.С.

Соответствующая обязанность Кулишкиным Е.А. в любом случае исполнена не была, несмотря на то, что он мог ее исполнить и непосредственно в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, как верно указал конкурсный управляющий в заявлении, затруднило проведение конкурсным управляющим мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, не позволило проанализировать сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить имевшиеся у должника запасы).

Уважительность причин непередачи им конкурсному управляющему документации должника ответчиком не подтверждена, намерение передать таковую Стешенцеву П.С. не выражено Кулишкиным Е.А. и после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявления в соответствующей части конкурсный управляющий указал, что наличие признаков неплатежеспособности у должника следовало из факта неисполнения им претензии ООО "ЦН "Баугрупп" об уплате задолженности по договору займа, направленной в его адрес 01.04.2019.

Данная задолженность в размере 893 000 руб., а также 623 523 руб. 89 коп. процентов за пользование земными денежными средствами, 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ООО "ХК "СибТЭК" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2019 по делу N А70-7736/2019, неисполнение которого привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий указывал, что исходя из данных анализа финансового состояния, преднамеренного фиктивного банкротства степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2017 составила 16.557, а на 31.12.2019 этот показатель был равен нулю. Это говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за анализируемый период увеличился.

По сравнению с 2018 годом замечено значительное падение основных коэффициентов а именно более чем на два пункта по трем из четырех основных показателей, что свидетельствует о намерении должника уклониться от погашения включенной на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Однако заявление о признании ООО "ХК "СибТЭК" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25.11.2019 не от Кулишкина Е.А., а от ООО "ЦН "Баугрупп".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что с апреля 2019 года должник не отвечал на претензию ООО "ЦН "Баугрупп" и имел просроченные обязательства по возврату займа, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.11.2016 по 06.05.2019, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.05.2019, начиная с мая-июня 2019 года ООО "ХК "СибТЭК" отвечало признаку неплатежеспособности, а с октября 2019 года - признакам банкротства; в такой ситуации в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве директор ООО "ХК "СибТЭК" Кулишкин Е.А. обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "ХК "СибТЭК" банкротом в срок не позднее октября 2019 года, что им сделано не было.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Кулишкин Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии у ООО "ХК "СибТЭК" дебиторской задолженности на сумму 7 523 000 руб., запасов на сумму 2 237 000 руб., материальных внеоборотных активов на сумму 2 049 000 руб., в связи с чем, по его мнению, в указанный конкурсным управляющим период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а у Кулишкина Е.А. - обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве и поглощает ее.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие иного толкования Верховным Судом РФ норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе выявления лиц, перед которыми контролирующее должника лицо несет ответственности по указанному основанию) в условиях установления арбитражными судами оснований для привлечения Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХК "СибТЭК" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не выявили и не указали конкретных кредиторов, обязательства перед которыми возникли после определенной судом даты объективного банкротства.

Однако это не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку ответственность за непередачу документации по своему размеру и направленности на защиту интересов всех кредиторов в любом случае поглощает адресную ответственность за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Кулишкина Е.А. в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку арбитражными судами установлено наличие оснований для привлечения Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по делу N А70-20437/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" Стешенцева Павла Сергеевича к Кулишкину Евгению Александровичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ИНН: 7202262594, ОГРН: 1147232030989), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2021) Кулишкина Евгения Александровича - без удовлеторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок