Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-48953/21 по делу N А40-37386/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-37386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

принятое судьей Паньковой Н.М. ( шифр судьи 172-249)

по делу N А40-37386/21

по иску ООО "ГСД-РУС" (ИНН 5032312330, ОГРН 1195081077840 )

к ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (ИНН 7734706699, ОГРН 1137746756047 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГСД-РУС" с исковым заявлением к ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" о взыскании задолженности по договору N 01/11/2020 от 01.11.2020 в общем размере 900 720 руб., в том числе: 900 000 руб. - сумму основного долга, 720 руб. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-37386/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Энвайронмент рус" и ООО "ГСД-РУС" заключен Договор на оказание инжиниринговых услуг N 01/11/2020 от 01 ноября 2020 года.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг истцом и оплата работ ответчиком осуществляется поэтапно, согласно календарному плану, являющемуся Приложением N 2 к договору.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2020 года ответчику был вручен Акт N 2 приема-передачи оказанных услуг от 18 декабря 2020 года (о выполнении инжиниринговых услуг по 1 этапу календарного плана), подписанный со стороны истца. Указанный акт был подписан ответчиком без разногласий.

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик оплачивает стоимость услуг в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и завершения этапа оказания услуг.

Таким образом, последним днем оплаты по договору по Акту N 2 приема-передачи оказанных услуг от 18 декабря 2020 года являлось 08 февраля 2021 года.

22 декабря 2020 года истцом выставлен счет на оплату N 3 (Окончательный расчет за инжиниринговые услуги по 1 этапу) на сумму 900 000 руб. (НДС в том числе).

Данная сумма выставлена на основании Акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18 декабря 2020 года с обозначенной стоимостью выполненных работ - 1 000 000 руб. за вычетом частичной оплаты по авансу.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако, оплата по счету N 3 ответчиком не была произведена до настоящего времени, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

Ответчику 09 февраля 2021 года была вручена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате до 15 февраля 2021 года, однако, оплата не поступила.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 720 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо не усмотрел т оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению апеллянта, работа была сделана некачественно, что повлекло в дальнейшем невозможность использования полученных результатов работы по назначению.

Апеллянт подтверждает, что им был без замечаний подписан акт N 2 от 18.12.2020.

Согласно данному акту, ответчик принял инжиниринговые услуги (в акте указана их расшифровка) на общую сумму 1 000 000 рублей.

Апеллянт указывает, что в ходе последующих проектных работ, якобы было установлено, что работы истцом выполнены с недостатками, которые делают отчет не пригодным для использования.

Так же в жалобе указано, что отчете отсутствуют конкретные рекомендации заказчику по размещению оборудования в здании воздуходувной станции.

Однако, при этом, Истцом рекомендации по размещению оборудования в здании воздуходувной станции включены в состав отчета, приложение N 30 (получено ответчиком согласно Реестру отчетной документации 21.01.2021) (приложение 6 к письменным пояснениям истца к судебному заседанию 01.06.2021). А, конкретные проектные решения по размещению оборудования относятся к компетенции проектной организации.

Далее по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Правительств РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, указывает, что выявлено отсутствие ряда необходимых сведений о несоответствие технических параметров оборудования.

Так же ссылается на уведомление Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Апеллянт делает вывод, что недостатки проекта, указанные в уведомлении экспертного учреждения, являются следствием недостатков выполнения работ истцом.

Доводы ответчика, по существу, сводятся к претензиям к проектной организации, коей ответчик не является.

В данном случае, как следует из уведомления экспертного учреждения, проектировщиком является сам ответчик, о чем он умалчивает.

Соответственно, претензии в части проектных работ ответчик должен предъявлять сам себе.

Кроме того, предметом спорного договора являлось не Технико-экономическое обоснование собственно проекта, а оказание инжиниринговых услуг в части применения управляемого воздуходувного оборудования (п.9.1. Технического задания). При этом ответчик был обязан предоставить истцу для работы уже готовую часть проектной документации, в частности раздел ТХ (технологические решения) (раздел 7 Технического задания).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 г. по делу N А40-37386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич