Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-78464/23 по делу N А40-170847/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-170847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Жилмастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-170847/23 по иску ООО "УК Жилмастер" (ИНН: 9721089812) к ООО "СинерджиИнвестСтрой" (ИНН: 9102242647)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбаков М.Е. по доверенности от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СинерджиИнвестСтрой" о взыскании суммы долга в размере 1 366 149 рублей 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ООО "СинерджиИнвестСтрой" после проведения реконструкции бывшего общежития, принадлежащего ОАО "Моспромстрой", являлся единственным собственником жилого здания по адресу: город Москва, улица Окская, дом 28, корпус 2. С 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года ООО "СинерджиИнвестСтрой" являлся собственником 228 квартир, не проданных гражданам на общую жилую площадь 4 913,5 кв.м., расположенных в доме.

20 апреля 2020 года ООО "СинерджиИнвестСтрой", являясь собственником жилого здания, заключён с ООО "УК Жилмастер" Договор управления по адресу: город Москва, улица Окская, дом 28, корпус 2. в соответствии с которым истец осуществлял функции содержания, обслуживания и эксплуатации жилого дома, по указанному адресу.

По утверждению истца, ООО "УК Жилмастер" в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года оказало ООО "СинерджиИнвестСтрой" услуги по содержанию жилого дома на сумму 1 366 149 рублей 54 коп., которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-170847/23-130-1268 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Жилмастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о проведении в здании капитального ремонта не основан на материалах дела, поскольку в нём отсутствуют разрешение на проведение капитального ремонта, акты об открытии работ, о завершении работ и введении объекта в эксплуатацию. Ответчиком также не представлены на обозрение суда заключённые договоры на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего домового имущества в многоквартирном доме. Дополнительно в жалобе отмечается, что ненаправление в адрес потребителя платёжных документов не освобождает последнего от внесения соответствующей платы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СинерджиИнвестСтрой" приобрело здание жилого дома по адресу: город Москва, улица Окская, дом 28, корпус 2, по договору купли-продажи от 13 февраля 2020 года.

Здание жилого дома приобреталось ООО "СинерджиИнвестСтрой" в инвестиционных целях, в котором после приобретения ответчик за свой счёт произвёл капитальный ремонт с заменой всех коммуникаций и ремонтом помещений.

Отремонтированные помещения в доме в последующем проданы физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 (пункт 1), 39 (пункты 1, 2), 153, 154, 155 (пункт 11) Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал в решении, что ООО "УК Жилмастер" услуг, предусмотренных содержанием жилого помещения, в указанный в исковом заявлении период не исполняло, а в период проводимых ответчиком ремонтных работ ООО "УК Жилмастер" не могло оказывать ООО "СинерджиИнвестСтрой" услуги по содержанию помещений и по их ремонту, поскольку затраты на это в этот период несло ООО "СинерджиИнвестСтрой".

При этом истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не представлены.

Соответственно, доводы ООО "УК Жилмастер" об оказании им услуг по содержанию жилого дома документально не подтверждены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "СинерджиИнвестСтрой" в спорный период не получал от истца платёжные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения.

Истец, в свою очередь, данные возражения ответчика документально не опроверг.

В этой связи, представленный истцом расчёт задолженности, в отсутствие первичных финансовых документов, не может служить надлежащим подтверждением наличия задолженности и, как следствие, обоснованности права требования её взыскания.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе капитального ремонта дома практически все помещения проданы физическим лицам, и в последствии переданы им по актам приёма-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными самим же истцом актами приёма-передачи, в которых содержатся сведения о датах заключения договоров купли-продажи жилых помещений и их передачи покупателям.

Соответственно, требование ООО "УК Жилмастер" к ООО "СинерджиИнвестСтрой" как собственнику всех помещений в жилом доме в указанные в исковом заявлении периоды не обусловлены фактическими обстоятельствами и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-170847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук