Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-33613/21 по делу N А40-85443/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-85443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-85443/21

по заявлению Банка России

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Еникеева Е.А. по дов. от 31.03.2021;
от ответчика:	Мелькумова А.Л. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее также - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 N ТУ45-ЮЛ-21-999/1020-1.

Решением от 29.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В силу пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) 03.03.2021 поступило обращение Сусловой Татьяны Алексеевны (далее - Заявитель) (вх. N 0-33751), о незаконных действиях (бездействиях) Страховщика, выразившиеся в нарушении исполнения обязательств по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО).

В рамках рассмотрения обращения Управлением в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, изложенным в обращении заявителя.

Из представленных ответчиком документов следовало, что, 27.01.2021 между Заявителем и Страховщиком было подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 0018196772 (далее - Соглашение) без организации независимой экспертизы, согласно которому сумму страхового возмещения составляет 99 400 рублей.

10.03.2021 согласно платёжному поручению от 10.03.2021 N 458 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей.

Таким образом, с учетом того, что все необходимые для принятия решения о наличии страхового случая документы поступили от Заявителя Страховщику 19.01.2021, Страховщик был обязан не позднее 08.02.2021 включительно произвести страховую выплату Заявителю, либо направить Заявителю мотивированный отказ в страховой выплате. Однако Страховщик осуществил страховую выплату лишь 10.03.2021, что является нарушением требований, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 положения Банка России от 19.09.2014 N . 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, страховщиком нарушены лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях общества события правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2021 N ТУ45-ЮЛ-21-999/1020-1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения от 23.04.2021 в адрес общества, которое было им получено, а также ответчик лично присутствовал на предварительном заседании суда.

При этом вопреки доводам ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции установила, что судом не было допущено нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-85443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова