Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-3480/21 по делу N А08-6763/2020

город Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А08-6763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Базаровой Елены Владимировны: Уколов А.М., представитель по доверенности от 31.07.2021, сроком на пять лет, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Дудченко Дмитрия Сергеевича: Дудченко Д.С., Фомина Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2021, сроком на десять лет, паспорт гражданина РФ, Степанищева О.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6763/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудченко Дмитрия Сергеевича (ИНН 616700784361, ОГРН 312619527600034) к индивидуальному предпринимателю Базаровой Елене Владимировне (ИНН 312817250969, ОГРН 318312300081534) о взыскании 21 216 857,74 руб. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базаровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дудченко Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького округа Белгородской области; МУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Дудченко Д.С.) обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о взыскании с Базаровой Елены Владимировны (далее - ответчик, ИП Базарова Е.В.) 21 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.06.2019, 216 857,74 руб. законной неустойки за период с 06.12.2019 по 03.02.2020, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- нежилое здание - здание Быттехника, назначение: нежилое. Площадь: общая 1171,8 м2; инвентарный номер: 14:440:002:0401039а:0001:20001; этажность: 2; кадастровый номер объекта: 31:06:0101001:4031; расположенное по адресу: Российская Федерация. Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, дом 2а, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 14-11/2018 от 14.11.2018; номер и дата государственной регистрации права: 31:06:0101001:4031-31/008/2018-14 от 29.11.2018,

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3865 м2, с кадастровым номером 31:06:0132001:55, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, 2а, принадлежащее ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, регистрационный номер 55-2/16 от 10.10.2016, сроком с 07.10.2016 по 07.10.2065, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2016 сделана запись регистрации N 31-31/008-31/008/052/2016-498/2; договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.11.2018; дата регистрации: 29.11.2018; номер регистрации: 31:06:0132001:55-31/008/2018-16.

Базарова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа от 05.06.2019 незаключенным ввиду его безденежности.

Указанные исковые заявления были приняты Старооскольским городским судом Белгородской области к производству, возбуждено производство по делу N 2-1013/2020.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2020 дело N 2-1013/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и зарегистрированы в ЕГРИП, спор по субъектному составу и характеру подсуден арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

ИП Дудченко Дмитрий Сергеевич уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Базаровой Е.В. 21 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 05.06.2019, а также 1 392 874,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.04.2021, с последующим начислением и взысканием с ИП Базаровой Е. В. с 07.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (21 000 000 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 000 000 руб.:

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького округа Белгородской области; МУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6763/2020 исковые требования Дудченко Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление ИП Базаровой Елены Владимировны о признании договора беспроцентного займа от 05.06.2019 незаключенным ввиду его безденежности оставлено без удовлетворения.

ИП Базарова Е.В. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Базарова Е.В. ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии суммы заемных денежных средств и о передаче ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа от 05.06.2019.

Указывает, что ИП Базарова Е.В. не получала денежные средства от ИП Дудчеко Д.С. Расписка о получении спорной суммы к договору займа не приложена.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Дудченко Д.С. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Дудченко Д.С. и его представители просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького округа Белгородской области; МУ Росфинмониторинга по ЦФО отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В ходе рассмотрения дела ИП Базаровай Е.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Свет Ирины Игоревны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, возражавшего против его удовлетворения, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 между Дудченко Д.С. (заимодавец) и Базаровой Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (между физическими лицами).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в срок до 05.12.2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств отражается в договоре в графе "Подписи сторон" надписью, сделанной заемщиком.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.3).

Займ по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание - здание Быттехники, назначение: нежилое. Площадь: общая 1171,8 м2; инвентарный номер: 14:440:002:0401039а:0001:20001; этажность: 2; кадастровый номер объекта: 31:06:0101001:4031; расположенное по адресу: Российская Федерация. Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, дом 2а,

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3865 м2, с кадастровым номером 31:06:0132001:55, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, 2а

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

В пункте 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, займодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя могут быть удовлетворены путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 договора установлен порядок возврата суммы займа.

Так, пунктами 3.1, 3.2 установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 05.12.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных действующим законодательством; по соглашению возврат суммы займа может быть осуществлен ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации в момент подписания настоящего договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 3.2 договора) неустойка (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции не начисляются, но во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 8 договора займа, содержащем адреса, реквизиты и подписи сторон, в подтверждение факта получения денежных средств от Дудченко Д.С., содержится собственноручная подпись заемщика Базаровой Е.В. о том, что она получила денежные средства в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) руб.

05.06.2019 между Дудченко Д.С. (залогодержатель, кредитор) и Базаровой Е.В. (залогодатель, должник) был заключен договор N 1-06/19 об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки:

1.1.1 Нежилое здание - здание Быттехники, назначение: нежилое. Площадь: общая 1171.8 кв.м. Инвентарный номер: 14:440:002:0401039а:0001:20001. Этажность: 2. Кадастровый номер объекта: 31:06:0101001:4031. Адрес (местонахождение): Российская Федерация. Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, дом 2а.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 14-11/2018 от 14.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, вид, номер и дата государственной регистрации права от 29.11.2018: собственность, 31:06:0101001:4031-31/008/2018-14, 29.11.2018.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3865,0 м2 с кадастровым номером 31:06:0132001:55, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, дом 2а.

Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка.

Договор долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка зарегистрирован (дата государственной регистрации) 20.12.2016, сроком с 07.10.2016 по 07.10.2065, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2016 сделана запись регистрации N 31-31/008- 31/008/052/2016-498/2.

Договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.11.2018, дата регистрации 29.11.2018, номер регистрации 31:06:0132001:55-31/008/2018-16.

1.1.2.Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3865 м2, с кадастровым номером 31:06:0132001:55, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Мира, 2а, принадлежащее ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, регистрационный номер 55-2/16 от 10.10.2016, сроком с 07.10.2016 по 07.10.2065, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2016 сделана запись регистрации N 31-31/008-31/008/052/2016-498/2; договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.11.2018; дата регистрации: 29.11.2018; номер регистрации: 31:06:0132001:55-31/008/2018-16.

Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 05.06.2019 в г. Ст. Оскол договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (между физическими лицами) (далее - основной договор).

Пунктом 2.2 договора ипотеки предусмотрено, что по основному договору: залогодатель выступает заемщиком (должником), а залогодержатель - займодавцем (кредитором); кредитор в соответствии с основным договором передал в собственность заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а должник обязуется вернуть займодавцу вышеуказанную сумму в срок не позднее 05.12.2019; сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - 21 000 000 руб.; заем является беспроцентным; за несвоевременный возврат суммы займа неустойка (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции не начисляются.

Основной договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа заемщику 05.06.2019 и действует до момента его прекращения (п. 2.3).

В силу пункта 2.3 договора ипотекой обеспечена общая твердая сумма требований залогодержателя - 21 000 000 руб. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, в том числе требования, основанные на: возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещении расходов на реализацию заложенного имущества; сохранении залогодержателем предмета ипотеки в случаях, предусмотренных настоящим договором, в том числе расходов на его содержание и/или охрану либо погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора ипотеки установлено, что по состоянию на 05.06.2019 имущество оценивается сторонами в 21 000 000 руб.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 21 000 000 руб.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки является окончательной и пересмотру не подлежит.

В разделах 4, 5 договора об ипотеке недвижимого имущества, стороны определили права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в разделе 2 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 7.1).

Во исполнение условий договора займа, истец передал ответчику денежную сумму в размере 21 000 000 руб.

Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается подписью Базаровой Е.В. на последнем листе договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок (05.12.2019) Базаровой Е.В. сумма займа в размере 21 000 000 руб. истцу возвращена не была, Дудченко Д.С. 29.12.2019 направил в адрес заемщика (ответчика) претензию с требованием о возврате денежных средств.

15.01.2020 Дудченко Д.С. направил в адрес Базаровой Е.В. уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку претензия истца и уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, оставлены Базаровой Е.В. без ответа и удовлетворения, Дудченко Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Базарова Е.В. в свою очередь обратилась со встречными требованиями о признании договора беспроцентного займа от 05.06.2019 незаключенным ввиду его безденежности.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 05.06.2019 стороны определили, что факт передачи денежных средств отражается в договоре в графе "Подписи сторон" надписью, сделанной заемщиком.

В разделе 8 договора займа содержится информация о получении денежных средств "Денежные средства в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей 00 копеек получила", при этом слово "получила", а также подпись и ее расшифровка исполнены Базаровой Е.В. собственноручно.

Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на незаключенность и недействительность договора займа, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Наличие признаков кабальности сделки, ее совершения под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны истца ответчиком не доказано.

Как усматривается из представленных материалов дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Грищенко А.А. и Бганцев И.

Оценив все показания свидетелей, суд на основании статей 71 и 88 АПК РФ не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика по делу, поскольку данные показания не свидетельствуют о незаключенности и недействительности договора займа.

Доводы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, которые он передал ответчику, подлежит отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что было учтено судом первой и с чем соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон относительно сложившихся между ними отношений и оценил их.

Как верно отметил суд первой инстанции, поведение Базаровой Е.В., подписавшей не только договор беспроцентного займа от 05.06.2019, но и договор N 1-06/19 от 05.06.2019 об ипотеке недвижимого имущества, равно как и ее действия по регистрации договора ипотеки в установленном порядке, давало основания Дудченко Д.С. полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное Базаровой Е.В. встречное требование о незаключенности сделки после предъявления к ней Дудченко Д.С. иска о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.06.2019 обоснованно расценено судом как злоупотребления правом на оспаривание сделки.

При этом, суд области учел, что отсутствие в материалах дела сведений о зачислении ответчиком спорной суммы займа на ее расчетный счет, равно как и документальных сведений о расходовании полученных денежных средств Базаровой Е.В., не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения ИП Базаровой Е.В. бухгалтерского учета полученного займа, а также внесения на расчетный счет полученных денежных средств и их расходование относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самой ИП Базаровой Е.В. и не могут влиять на правоотношения с займодавцем, который к тому же не обязан контролировать и отслеживать, каким образом ими распоряжается заемщик.

Договор займа от 05.06.2019 не содержит условия о целевом назначении полученной от истца ответчиком суммы займа.

Довод Базаровой Е.В. о том, что договор займа от 05.06.2019 был заключен в состоянии стресса и моральных страданий, обусловленных задержанием ее брата Свет В.В. и возбуждением в отношении него уголовных дел, не подтвержден материалами дела.

Данный довод был подробно оценен судом первой инстанции, в т.ч. с учетом временных промежутков относительно произошедших событий (с учетом материалов уголовного дела) и заключением спорного договора и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки с учетом имеющихся доказательств.

Судом правильно отмечено, что, настаивая на том, что договор займа и договор ипотеки от 05.06.2019 были заключены исключительно в целях недопущения наложения ареста на принадлежащее Базаровой Е.В. здание Быттехники в рамках уголовного дела, ответчик, тем не менее, после наложения ареста на имущество брата не приняла никаких мер к расторжению договора ипотеки недвижимого имущества N 1-06/19 от 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств истцом Базаровой Е.В. доказан, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, ссылка ответчика на безденежность договора беспроцентного займа от 05.06.2019 признана судом несостоятельной, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований Базаровой Е.В.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств, требования ИП Дудченко Д.С. о взыскании с Базаровой Е.В. 21 000 000 руб. основного долга по спорному договору займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.04.2021 в размере 1 392 874,25 руб., с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный Дудченко Д.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование займом) повторно был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ИП Базаровой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора N 1-06/19 от 05.06.2019 об ипотеке недвижимого имущества стороны согласовали, что по состоянию на 05.06.2019 имущество оценено сторонами в 21 000 000 руб.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки является окончательной и пересмотру не подлежит.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В рассматриваемом случае ответственность должника возникла на основании договора беспроцентного займа от 05.06.2019.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 05.06.2019 документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований Дудченко Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 1-06/19 об ипотеке недвижимого имущества от 05.06.2019.

Учитывая установленное в договоре соглашение сторон, определивших окончательную залоговую стоимость предмета ипотеки, в отсутствие ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ИП Дудченко Д.С. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Базаровой Е.В. о признании договора займа от 05.06.2019 незаключенным ввиду его безденежности суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора займа от 05.06.2019 незаключенным Базарова Е.В. ссылается на отсутствие у Дудченко Д.С. предоставляемых ей 21 000 000 руб. займа.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что финансовое положение Дудченко Д.С. не являлось тяжелым, имелся стабильный доход.

Анализ имущественного положения истца, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ИП Дудченко Д.С. денежных средств, по общему правилу, как было отмечено выше, не имеет правового значения.

Выяснение вопроса насколько реальный доход Дудченко Д.С. соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, встречные исковые требования Базаровой Е.В. о признании договора беспроцентного займа от 05.06.2019 незаключенным ввиду его безденежности обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении спорной суммы к договору займа не приложена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора расписка о получении денежных средств не предусмотрена.

Как ранее было указано, факт передачи денежных средств отражается в договоре в графе "Подписи сторон" надписью, сделанной заемщиком (пункт 1.2 договора).

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа не соответствует действительности.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 05.06.2019 стороны определили, что факт передачи денежных средств отражается в договоре в графе "Подписи сторон" надписью, сделанной заемщиком.

Представленный в материалы дела договор займа содержит подпись Базаровой Е.В. в подтверждение факта получения денежных средств.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом области установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина
В.В. Ботвинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.