Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-9765/21 по делу N А81-4879/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А81-4879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу А81-4879/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ОГРН 1128901000832, ИНН 8908002938, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская), при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Вашкевич А.Р. о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 N 89017/21/5283 в рамках исполнительного производства N 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021, без вызова

лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее -заявитель, общество, ООО "Ростнефтегаз-Харп") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Вашкевич А.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора N 89017/21/5283 от 27.04.2021 в рамках исполнительного производства N 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021.

Определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" (далее - ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис").

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-4879/2021 передано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Ростнефтегаз-Харп" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 23.07.2021 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство (заявление) N 89007/21/22198 от 21.07.2021 о передаче дела по подсудности, вместе с тем, в адрес общества данное ходатайство не поступало. Кроме того, апеллянт полагает, что исполнительное производство N 7943/21/89017-ИП от 30.04.2021 по состоянию на 04.05.2021 должно быть окончено и не входить в состав сводного исполнительного производства N 2396/21/89017-СД, поскольку задолженность в размере 128 716 962 руб. 81 коп. по исполнительному производству N 4641/21/89017-ИП и исполнительский сбор в размере 3 197 143 руб. 99 коп. были погашены в полном объеме.

Полагает, что имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившуюся в несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительных производств и нарушению законных прав и интересов истца.

До начала судебного заседания от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не соглашается с доводами подателя жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу А81-4879/2021 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Вашкевич А.Р. на основании исполнительного листа N ФС N 034978284 от 24.02.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-5154 возбуждено исполнительное производство N 4641/21/89017-ИП в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп".

Постановлением от 22.03.2021 N 89017/21/4245 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаев К.К., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп" от 05.02.2021 N2396/21/89017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 034704615 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12735/2020, постановил объединить исполнительные производства от 17.03.2021 N 4641/21/89017-ИП, от 05.02.2021 N2396/21/89017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N2396/21/89017-СД.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаев К.К., рассмотрев материалы исполнительного производства N 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021 в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп" установил, что по состоянию на 27.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 41 673 485 руб. 58 коп. в т.ч. остаток основного долга: 41 673 485 руб. 58 коп, постановил взыскать с должника ООО "Ростнефтегаз-Харп" исполнительский сбор в размере 3 197 143 руб. 99 коп.

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Вашкевич А.Р., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист N ФС N 025578124 от 27.01.2021, выданный Новоуренгойским городским судом по делу N 2-2345/2020 о взыскании с ООО "Ростнефтегаз-Харп" в пользу Афандерова А.А. задолженности по заработной плате в размере 56 283 руб., возбудил исполнительное производство N 7943/21/89017-ИП в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп".

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу УФССП России по ЯНАО Китаев К.К. рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп" от 25.03.2021 N 7835/21/89017-ИП и материалы исполнительного производства в отношении ООО "Ростнефтегаз-Харп" от 11.03.2021 N 7834/21/89017-ИП постановил присоединить исполнительные производства от 25.03.2021 N 7835/21/89017-ИП, от 11.03.2021 N 7834/21/89017-ИП, к сводному исполнительному производству N 2396/21/89017-СД.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Вашкевич А.Р. о взыскании исполнительского сбора N 89017/21/5283 от 27.04.2021 нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дело передано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор относится, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления N 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, в данном случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения абзаца 3 пункта 4 указанного постановления, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя

вынесено в рамках исполнительного производства N 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021, которое постановлением от 22.03.2021 N 89017/21/4245 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N2396/21/89017-СД, к которому 30.04.2021 присоединены исполнительные производства от 25.03.2021 N 7835/21/89017-ИП, от 11.03.2021 N 7834/21/89017-ИП на основании исполнительных документов, выданных ранее судами общей юрисдикции.

Таким образом, на дату обращения общества с соответствующим заявлением (26.05.2021) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия его к производству (27.05.2021), в сводном исполнительном производстве N 2396/21/89017-СД, находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных, кроме прочего, судам общей юрисдикции.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности таковых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Не подведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "Ростнефтегаз-Харп" в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что исполнительное производство N 7943/21/89017-ИП от 30.04.2021 года по состоянию на 04.05.2021 года должно быть окончено и не входить в состав сводного исполнительного производства N 2396/21/89017-СД, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительные производства по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции окончены, апеллянтом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительных производств и нарушению законных прав и интересов истца не являются предметом настоящего спора и не влияют на определение его подсудности, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу А81-4879/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Лотов