Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4755/21 по делу N А59-605/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А59-605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", общества с ограниченной ответственностью "Мегаград",

апелляционные производства N 05АП-4755/2021, 05АП-5009/2021

на решение от 26.05.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-605/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ОГРН 1026500535489, ИНН 6501117025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаград" (ОГРН 1074345003413, ИНН 4345163846)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ,

при участии:

от истца: представитель Соколова Ю.А. по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 2460, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Хлюпин В.А. - генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаград" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 03.07-2019 от 03.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 1 813 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки в соответствии с п. 6..3 договора от 03.07.2019 N 03.07 - 2019 (с учетом дополнительных соглашений NN 2,3), 208 000 рублей неустойки в соответствии с п. 6.8 договора от 03.07.2019 N 03.07 - 2019 (с учетом дополнительных соглашений NN 2,3), 4 965,36 рублей - возмещение судебных расходов связанных с оплатной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что ответчик не передал истцу комплект 10/14-00130.09.14-ОДИ1, ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки готовой проектной документации. В этой связи считает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выдачи проектной документации в части, касающейся мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что ответственность по пункту 6.8 договора относится только к дополнительному соглашению N 2, настаивая на том, что это не соответствует условиям договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 3. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное сокращение судом периода начисления неустойки по дополнительному соглашению N 3.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, связанную с ненадлежащим выполнением ответчиком условий дополнительного соглашения N 3, требований в отношении которой истец не заявлял. Также считает, что для требования об уплате неустойки по указанному дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 6.8 договора отсутствует необходимое условие в виде нарушения подрядчиком графика передачи рабочей документации. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор содержит два пункта 4.4 различных по содержанию, поскольку дополнительным соглашение N 3 пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения N 2 не был отменен. По убеждению заявителя, в отношении нарушения исполнения пункта 4.4, включенного в договор дополнительным соглашением N 3, пункт 68 договора действовать не может, поскольку дополнительное соглашение N 3 не содержит соглашения о неустойке.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщен приложенная к отзыву ООО "Мегаград" копия акта об оказании услуг N 506 от 18.12.2019 в качестве возражений на жалобу ООО "Бриллиант".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между ООО "Бриллиант" (Заказчик) и ООО "МегаГрад" (Подрядчик) заключен договор N 03.07 - 2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы собственными или привлеченными силами для строительства объекта: "Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения. в г. Южно-Сахалинске. (корректировка)". Корректировка проектной документации выполняется на основании решения Заказчика от отказа строительства вертолетной площадки на кровле Торгового центра (пункт 1.1.договора). Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и проектные, и изыскательские работы в объеме необходимом для строительства объекта (ст. п. 1.1.договора), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору), Техническими условиями ООО "Бриллиант", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пп. 2.3.2 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Заданием на проектирование. Техническими условиями и иными исходными данными, требованиями действующих законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области, в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пп. 2.3.4 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику по акту сдачи-приемки готовую проектную документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 29 Задания на проектирование для разработки проектной документации объекта: "Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения в г. Южно-Сахалинске (корректировка)" (приложение N I к Договору) помимо прочего в состав проекта входят "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора сроки выполнения проектных работ: полный объем рабочей документации необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию - 4 месяца (без учета сроков разработки документаций на фасады).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации, в размере 0,5% от общей стоимости стадии (этапа или части этапа) выполненных работ или части этапа выполненных работ. 10.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 относительно оплаты услуг по проведению Государственной экспертизы. 11.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, дополнили его подпунктом 1.1.1 следующего содержания: "Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к дополнительному соглашения N 2 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в следующую рабочую документацию: 10/14-001 30.09.14 АР; 10/14-001 30.09.14 ВК; 10/14-001 30.09.14 ЭОМ; 10/14-001 30.09.14 ЭМ1; 10/14-001 30.09.14 ЭМ2; 10/14- 001 30.09.14 ЭС1; 10/14-001 30.09.14 ЭС2; 10/14-001 30.09.14 АОВ; 10/14-001 30.09.14 КСБ1; 10/14-001 30.09.14 КСБ2; 10/14-001 30.09.14 КСБ3; 10/14-001 30.09.14 ОВ1; 10/14-001 30.09.14 ТС; 10/14-001 30.09.14 ОВ5; 10/14-001 30.09.14 НВК; 10/14-001 30.09.14 КЖ1; 10/14-001 30.09.14 КМ; 10/14-001 30.09.14 ОВ-2; 10/14-001 30.09.14 ГП.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1.договора, дополнив его подпунктом 3.1.1. следующего содержания: "Стоимость работ, предусмотренных пп. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашение стороны внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4. следующего содержания: "Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к настоящему договору составляет 35 календарных дней со дня получения авансового платежа, предусмотренного пп. 3.1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в статью 6 договора, дополнив ее пунктом 6.8. следующего содержания: "В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 1.1.1 настоящего Договора, согласованных Сторонами в п. 4.4. настоящего договора и в Графике передачи рабочей документации (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к настоящему договору), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в пп. 3.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.".

27.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, дополнили его подпунктом 1.1.1 следующего содержания: "Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к дополнительному соглашения N 3 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в следующую рабочую документацию: 10/14-001 30.09.14 АР; 10/14-001 30.09.14 ВК; 10/14-001 30.09.14 ЭОМ; 10/14-001 30.09.14 ЭМ1; 10/14-001 30.09.14 ЭМ2; 10/14- 001 30.09.14 ЭС1; 10/14-001 30.09.14 ЭС2; 10/14-001 30.09.14 АОВ; 10/14-001 30.09.14 КСБ1; 10/14-001 30.09.14 КСБ2; 10/14-001 30.09.14 КСБ3; 10/14-001 30.09.14 ОВ1; 10/14-001 30.09.14 ОВ5; 10/14-001 30.09.14 КЖ1; 10/14-001 30.09.14 КМ; 10/14-001 30.09.14 ОВ-2; 10/14-001 30.09.14 ГП.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, дополнив его подпунктом 3.1.1. следующего содержания: "Стоимость работ, предусмотренных пп. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашение стороны внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4. следующего содержания: "Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к настоящему договору составляет 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения N 3 к настоящему договору.

Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком срока выдачи проектной документации (комплект 10/14-00130.09.14-ОДИ1), в соответствии с пунктом 6.3. договора, от цены договора - 10 000 000 рублей, начислил неустойку за период с 04.11.2019 по 23.11.2020 в размере 3 000 000 рублей (10 000 000 рублей *0,5%*386 дней =19 300 00, не более 30% - 3 000 000).

Заказчик, установив, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3, в соответствии с пунктом 6.8. договора, от цены работ по дополнительному соглашению N 3 - 1 000 000 рублей начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 22.03.2021 в размере 1 813 000 рублей (1 000 000 рублей* 0,1% * 1813 дней).

Досудебной претензией от 23.11.2020 ООО "Бриллиант" потребовало ООО "Мегаград" уплатить договорную неустойку, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации в размере 0,5% от общей стоимости стадии (этапа или части этапа), но не более 30% общей стоимости стадии, этапа или части этапа выполняемых работ.

Пунктом 6.8. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% о стоимости работ, согласованной в п.п. 3.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора от 03.07.2019 N 03.07 - 2019, дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2020, дополнительное соглашение N 3 от 27.07.2020, суд установил, что во всех трех сделках указаны индивидуально определенные объемы выполняемых работ, с приложением Задания на проектирование, Технического задания и графика передачи рабочей документации по объекту; с указанием стоимости выполняемых работ по каждой сделке; с указанием сроков выполнения работ также по каждой сделке.

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО "МегаГрад" проектных работ в рамках рассматриваемого договора.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ в целом по договору (Акты сдачи-приемки выполненных работ п. 5.1. договора), с учетом дополнительных соглашений, а также доказательств производства оплаты (платёжные поручения_). Вместе с тем, в судебных заседаниях представители истца, один из которых является специалистом непосредственно контролирующим выполнение работ по договору, пояснили, что все объемы работ, указанные в договоре от 03.07.2019 и в дополнительном соглашении N 2 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, спор возник в связи с неисполнением объемов работ, указанных в соглашении N 3.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены Акты выполнения проектных и изыскательских работ собственными или привлеченными силами для строительства объекта: "Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения. в г. Южно-Сахалинске. (корректировка)" согласно договору N 03.07 - 2019 от 03.07.2019: N 00000042 от 31.10.2019 на 7 000 000 рублей; N 00000007 от 23.03.2020 на 2 000 000 рублей; N 00000008 от 23.03.2020 на 1 000 000 рублей, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатью ООО "Бриллиант".

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств того, что виды работ, указанных в пункте 1.1. договора от 03.07.2019, без учета дополнительных соглашений N N 2,3, подрядчиком не выполнены, выполнены некачественно, не в полном объеме, в частности, что не выполнен комплект 10/14-00130.09.14-ОДИ1, в материалах дела не содержится.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы (пункт 1.1. договора от 03.07.2019, без учета дополнительных соглашений N N 2,3) на сумму в размере 10 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бриллиант" о том, что 08.04.2021 на электронную почту представителя истца поступила документация о доступе МГН, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку договором не предусмотрена передача готовой проектной документации с электронной почты одного физического лица на электронную почту другого физического лица, при этом переданная документация не подписана уполномоченными лицами ООО "МегаГрад", следовательно, не подтверждает авторство ООО "МегаГрад" и отношение данной документации к спорному договору.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3.2. договора проведена государственная экспертиза проектной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.12.2019 N 00000506. Указанное свидетельствует о соответствии переданных заказчику проектных материалов требованиям действующего законодательства.

Требований относительно работ, указанных в дополнительном соглашении N 2, истцом по настоящему иску не заявлено.

Судом установлено, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 3, выдача проектной документации выполнена не в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Указанный факт ответчик подтверждает в своем отзыве на иск.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Исходя из толкования условий пункта 6.3. договора (статья 431 ГК РФ, которые согласованы сторонами без разногласий, судом установлено, из его содержания прямо не следует, что ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации определяется от цены работ в размере 10 000 000 рублей. Напротив, названным пунктом прямо предусмотрена возможность определения неустойки от стоимости этапа или стадии работ.

Таким образом, поскольку речь идет о нарушении сроков выдачи проектной документации по видам работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 27.07.2020, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неустойка должна определяться от цены работы в размере 1 000 000 рублей, а не от 10 000 000 рублей, как указывает истец. С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3. (не более 30% от этапа), неустойка верно определена судом в размере 300 000 рублей.

Изучив условия пункта 6.8. договора, суд установил, что стороны внесли изменения в договор и предусмотрели неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 1.1.1 настоящего Договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Мегаград" данное условие также применено к соглашению N 3.

В отношении ответственности, которая также предусмотрена пунктом 6.8. за нарушение сроков передачи рабочей документации, судом верно указано, что это условие относится только к дополнительному соглашению N 2, что прямо следует из условий указанного пункта.

Вопреки позициям заявителей жалоб суд дал верное толкование условиям договора. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки по пункту 6.8. договора составил 208 000 рублей (1 000 000 * 208 (период с 27.08.2020 по 22.03.2021) *0,1%).

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что период начала начисления неустойки определен судом исходя из установленного сторонами тридцатидневного срока выполнения работ со дня подписания дополнительного соглашения N 3, окончание периода просрочки определено с учетом даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, отклоняется, так как по существу судом первой инстанции были рассмотрены требования, заявленные истцом, а именно согласно имеющимся в деле письменным пояснениям истца в соответствии с пунктом 3 6.3. договора, от цены договора - 10 000 000 рублей, он начислил неустойку за период с 04.11.2019 по 23.11.2020 в размере 3 000 000 рублей (10 000 000 рублей *0,5%*386 дней =19 300 00, не более 30% - 3 000 000), в соответствии с пунктом 6.8. договора, от цены работ по дополнительному соглашению N 3 - 1 000 000 рублей начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 22.03.2021 в размере 1 813 000 рублей (1 000 000 рублей* 0,1% * 1813 дней).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу N А59-605/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова