Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-16032/21 по делу N А41-17952/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-17952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Садового некоммерческого товарищества "Садко" - Зарипов М.У. по доверенности от 19.11.2018, паспорт, диплом;

от Садового некоммерческого товарищества "Строитель" - адвокат Лузов Е.В. по доверенности от 22.12.2020, удостоверение адвоката N 10875;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-17952/21 по иску Садового некоммерческого товарищества "Садко" к Садовому некоммерческого товарищества "Строитель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Садко" (далее - СНТ "Садко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческого товарищества "Строитель" (далее - СНТ "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 818,21 руб., из которой 749 754 руб. - сумма основного долга, 96 064,21 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Садко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2009 состоялось общее собрание членов СНТ "Садко", на котором присутствовали 13 человек из СТ "Строитель".

По пятому вопросу повестки собрания председатель Правления В.Д. Сидоров указал, что с учетом объективных обстоятельств было принято решение рекомендовать собранию не увеличивать размер членских взносов, и оставить на прежнем уровне - 7000 руб. Также председатель Правления СНТ "Садко" указал, что на основании договоренности с СТ "Строитель" представляется на утверждение собрания проект консолидированной сметы расходов и доходов СНТ "Садко" и СТ "Строитель" на 2009-2010 гг.

Также согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Садко" N 1 от 13.06.2009 установлено, что были достигнуты договоренности и взаимопонимание по поводу участия членов СНТ "Строитель" в общих делах, и в частности, о размере ежегодных и целевых взносов членов СТ "Строитель", которые впредь будут вноситься в тех же размерах, что и членами СНТ "Садко".

В связи с чем, по мнению истца, в силу статьи 307 и статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у СНТ "Строитель" возникли обязательства по внесению платежей.

Истец указывает, что платежи вносились до 2017 года регулярно, затем внесение платежей со стороны СНТ "Строитель" прекратилось, что и послужило основанием для направлении претензии в адрес ответчика и последующим обращением в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Однако, как установлено материалами дела, СНТ "Строитель" не является членом СНТ "Садко", что также не оспаривается сторонами настоящего спора.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может признать обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, исходя из обязательств, возникающих у членов некоммерческой организации по оплате членских взносов.

Истец в судебном заседании от 16.06.2021, как и в своих пояснениях указал, что его требования основаны на договорном обязательстве, которое вытекает из протокола совместного собрания членов СНТ "Садко" и СТ "Строитель" от 13.06.2009 N 1, в связи с чем истец требует взыскать платежи за пользование проездом и объектами инфраструктуры истца в размере ежегодно устанавливаемых членских взносов.

Как указано выше в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что протокол N 1 от 13.06.2009 является как раз такой письменной сделкой.

Однако, согласно тексту протокола N 1 от 13.06.2009 хоть на собрании действительно участвовали 13 человек от СТ "Строитель", в протоколе указано, что они участвовали без права голосования.

То есть никакого волеизъявления по вопросам повестки общего собрания от 13.06.2009 они не выражали, по вопросу взыскания членских взносов, платежей с СНТ "Строитель" в пользу СНТ "Садко" не голосовали. Факт присутствия членов СНТ "Строитель" на собрании членов СНТ "Садко" не является основанием для взыскания членских взносов, установленных для членов СНТ "Садко".

Тот факт, что членами СНТ "Строитель" на протяжении нескольких лет вносилась оплата за пользование инфраструктурой СНТ "Садко" в размере, членских взносов, установленных для членов СНТ "Садко" также не влечет возникновения обязательственных правоотношений по уплате членами СНТ "Строитель" членских взносов в пользу СНТ "Садко".

Более того, сам протокол N 1 от 13.06.2009 не содержит конкретных сведений об участниках собрания от СНТ "Строитель", являлись ли они членами СНТ "Строитель" или нет, отсутствуют сведения об их фамилиях, должностях и пр.

Также протокол N 1 от 13.06.2009 не содержит каких-либо подписей представителей или членов СНТ "Строитель". В протоколе установлены членские взносы на период 2009-2010 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совершенной в обязательной для сторон письменной форме двусторонней сделки (договора), устанавливающей обязательства ответчика по оплате истцу платежей за пользование проездом и инфраструктурой, а значит решения, принятые на общем собрании СНТ "Строитель", в котором члены СНТ "Строитель" не голосовали, и оформленные протоколом N 1 от 13.06.2009, который представители СНТ "Строитель" не подписывали, не повлекли возникновения обязательств для членов СНТ "Строитель" по оплате членских взносов в качестве оплаты за пользование инфраструктурой СНТ "Садко".

Представленные в материалы дела приходные квитанции N 75 от 06.06.16, N 70 от 05.2016 б/н от 13.07.2013, б/н от 26.07.2014, N 70 от 22.07.2012, N 71 от 22.07.2012, N 70 от 31.07.2011, N 74 от 10.09.2011, N 70 от 24.06.2017 с указанием, что внесены определенные денежные средства от СНТ "Строитель" в качестве взноса, также не могут служить доказательства совершения, акцептования сделки, так как указанные документы также являются односторонними, и без расходных кассовых ордеров СНТ "Строитель", а также иной бухгалтерской документации, суд не может считать доказанным факт внесения указанных денежных средств в бюджет СНТ "Садко", внесение их именно от имени и со стороны СНТ "Строитель" и внесение их именно в качестве платы за пользование проездом и инфраструктурой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-17952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова