Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-7037/20 по делу N А27-5679/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7037/2020(2)) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, КАБИНЕТ 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о рассрочке исполнения решения суда на 21 месяц,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650993, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Николая Островского, д.32, ОФИС 312, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица Мичурина, 54, ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574), Финансовое управление Мысковского городского округа (652840, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, зд. 4, ОГРН 1214200002500, ИНН 4214041403)

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2020 по делу N А27-5679/2020 сроком на 22 месяца (с мая 2021 года по февраль 2023 года) с уплатой обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", взыскатель) по 625 579 руб. ежемесячно с мая 2021 года по январь 2023 года, последний платеж в размере 625 575 руб. 42 коп. в феврале 2023 года (с учетом уточнения).

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 заявление о предоставлении рассрочки исполнения удовлетворено частично, предоставлена рассрочка в соответствии со следующим графиком:

- 2 627 431 руб. 08 коп. до 24.06.2021;

- 2 627 431 руб. 08 коп. до 26.07.2021;

- 2 627 431 руб. 08 коп. до 24.08.2021;

- 2 627 431 руб. 08 коп. до 24.09.2021;

- 2 627 431 руб. 10 коп. до 25.10.2021..

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное образование Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учетом уточнений), в которой просит определение отменить в части установленного судом графика платежей сроков на 5 месяцев, разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с судебным актом в части установления графика платежей сроком всего 5 месяцев. При наличии дефицита местного бюджета, суд не учел того, что после подачи должником заявления о рассрочке нелегкое (тяжелое) финансовое (имущественное) положение Мысковского городского округа ухудшилось. Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 29.12.2020 N 76-Н (с учетом внесенных изменений решением от 28.04.2021 N 25-н) был утвержден бюджет городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов; дефицит бюджета на 2021 год составляет 83 000 тыс. руб. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, связанных с новой коронавирусной инфекцией, которые повлияли на все организации, в том числе и как на плательщиках в местный бюджет. Кроме того, фактическим должником является МКУ "УЖКХ".

ООО "Теплоснаб" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копий претензионных писем о взыскании задолженности.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 о предоставлении рассрочки по делу N А27-5679/2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Теплоснаб" взысканы недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей, в размере 14 178 572 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 893 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, вступило в законную силу 02.10.2020. По заявлению взыскателя 20.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 36518967.

ООО "Теплоснаб" 22.10.2020 направило в Финуправление Мысковского городского округа исполнительный лист для его принудительного исполнения, который письмом от 07.12.2020 N 176 был возвращен взыскателю по причине неверного определения органа, который должен осуществлять принудительное исполнение.

ООО "Теплоснаб" 08.12.2020 направило в УФК по Кемеровской области - Кузбассу исполнительный лист для его принудительного исполнения, который уведомлением от 01.04.2021 был возвращен взыскателю по причине неверного определения органа, который должен осуществлять принудительное исполнение.

ООО "Теплоснаб" повторно 07.04.2021 направило в Финуправление Мысковского городского округа исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2020 по делу N А27-5679/2020 сроком на 21 месяц (с учетом последних уточнений).

Удовлетворяя частично заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент рассмотрения заявления о рассрочке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления должником представлены следующие доказательства: решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 29.12.2020 N 76-Н "О бюджете Мысковского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (с учетом внесенных изменений решением от 28.04.2021 N 25-н), согласно которому дефицит бюджета на 2021 год составляет 83 000 тыс. руб.; бюджетная роспись на содержание жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа на 2021-2023 г.г.; справка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.05.2021 N 1391, согласно которой задолженность ПАО "Южный Кузбасс" составляет 182 350 320 руб. 14 коп.; претензии Комитета по управлению муниципальным имуществом, адресованные ПАО "Южный Кузбасс", о необходимости погасить задолженность по договорам аренды земельных участков за август - сентябрь 2020 года и пени; сведения о наличии аналогичных дел с теми же сторонами (в рамках которых также поданы заявления о рассрочке) о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате субсидий (сумма задолженности по которым в совокупности составляет около 54 млн. руб.); платежные поручения от 16.04.2021 N 460453 и от 20.05.2021 N 583284, согласно которым должник перечислил взыскателю 1 135 310 руб., в связи с чем задолженность по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 составила 13 137 155 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, заявителем в качестве обоснования возможности исполнения судебного решения в срок, указанный в заявлении о предоставлении рассрочки указано на тяжелое финансовое положение должника, дефицит бюджета.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, обоснованность доводов заявителя относительно имеющихся затруднений в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в полном объеме, суд определил предоставить последнему рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на период с июня по сентябрь 2021 года равными долями в размере 2 627 431 руб. 08 коп., октябрь 2021 года - 2 627 431 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает предоставленную судом рассрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника, а также не находит оснований для признания доводов жалобы истца обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о рассрочке на более длительный период и о внесении платежей в меньшей сумме, чем установлено судом первой инстанции, должник ставит себя в более выгодное по сравнению с истцом положение.

В случае предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в заявленном размере, в течение периода до 21 мес., будут нарушены баланс интересов и права истца, а ответчик будет поставлен в более выгодное положение.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, апелляционный суд указывает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Ссылки на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности ПАО "Южный Кузбасс" перед бюджетом, негативное влияние на экономическую обстановку в стране по причине распространения пандемии вируса COVID-19, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременным взысканием задолженности, в то время как отсрочка исполнения решения суда позволит должнику изыскать меры для его исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта в установленном определением суда порядке.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 о предоставлении рассрочки оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина