Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3717/21 по делу N А58-756/2021

г. Чита

19 августа 2021 г.

дело N А58-756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58- 756/2021, по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (ИНН 6319212890, ОГРН 1166313156646) о взыскании 2 701 018 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (далее - ООО " ГК Дровосек") о взыскании 2 701 018 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 49701-20 от 28.09.2020.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 350 587,19 рублей неустойки, а также 36 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспаривание пункта 6.3 договора подряда N 49701-20 от 28.09.2020, касающегося размера неустойки, ухудшающего положение ответчика, было осложнено конкурсной процедуры заключения договора, чем поставило истца в более выгодное положение. Отмечает, что просрочка выполнения работ была вызвана внесением изменений в СП 2 2.13130.2020, в связи с чем, ООО "ГК Дровосек" было вынуждено приостановить производство работ до получения указаний от истца. Полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была также обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы: принятием противоэпидемиологических мер для противодействия распространения COVID-19. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место принуждение к заключению договора либо была обязанность заключить договор в представленной редакции, либо доказательство того, что ООО ГК "Дровосек" на этапе заключения договора пыталось урегулировать вопрос размера неустойки, установленной пунктом 6.3. договора. Ответчик не направлял уведомления о приостановлении работ, кроме того, ООО "ГК Дровосек" не обосновало каким образом, внесение изменений в СП 2 2.13130.2020 могло привести к ухудшению качества работ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту N 49701- РЕМ ПРОД-2020-ЯЭ и на основании протокола выбора победителя N 49701-ВП от 27.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 49701-20 от 28.09.2020 (далее - договор N49701-20).

Согласно пункту 1.1 договора N 49701-20 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по Огнезащитной обработке несущих строительных конструкций Главного корпуса и малых котельных ЯТЭЦ (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 49701-20 цена договора составляет 19163040 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 1.5 договора N 49701-20 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2020; срок действия договора - 31.03.2021.

Согласно пункту 1.7 договора N 49701-20 выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора N49701-20.

В приложении N 3 к договору N49701-20 установлен график выполнения работ. По условиям пункта 4.1 договора N49701-20, по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанного в Календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), подрядчик в течение пяти рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ по форме Приложения N10 к договору, с приложением Приёмо-сдаточной и Исполнительной документации в трёх экземплярах.

Из пункта 4.2 договора N 49701-20 следует, что по завершении выполнения работ в отношении каждого Объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: Акт КС-2, Справку КС-3 в отношении каждого Объекта на весь объем выполненных работ по Объекту в двух экземплярах с приложением Приёмо-сдаточной и Исполнительной документации в трёх экземплярах; Акт ОС-3 в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.3. договора N 49701-20 в отношении договора, предусматривающего многоэтапное выполнение работ в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком:

- штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков последующих этапов, сроков окончания любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору (пункт 6.3.1 договора N 49701-20).

В пункте 16.2 договора N 49701-20 установлена договорная подсудность: определено, что неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, направил в адрес ООО "ГК Дровосек" уведомление от 31.12.2020 N 120/13053 об одностороннем отказе заказчика от договора. Данное уведомление вручено ответчику - 28.01.2021 за вход. N 16. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору N49701-20 привело к обращению истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 49701-20 подтвержден, однако необходимо применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженного в Постановлении от 14.03.2014 N 16 (далее - Постановление "О свободе договора и ее пределах") следует, что, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Пункт 10 Постановления "О свободе договора и ее пределах" устанавливает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик, как следует из его организационно-правовой формы и выписки из ЕГРЮЛ, является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере обработки металлов и нанесение покрытий на металлы, предоставления услуг по пропитке древесины, строительство жилых и нежилых зданий, ведет деятельность с 2016 года. Таким образом, ответчик является профессиональной стороной в области хозяйственных отношений по проведению огнезащитной обработки несущих строительных конструкций.

ООО "ГК Дровосек", участвуя в конкурсных процедурах ПАО "Якутскэнерго" выразило свою волю на возникновение правоотношений с истцом. Следует учесть, что работы должны были быть осуществлены на территории Республики Саха (Якутия), в то время как сам истец, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, располагается в Самарской области. Это говорит о том, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации, и имел возможность заключать сделки по осуществлению огнезащитной обработки несущих строительных конструкций с различными контрагентами, а не исключительно с истцом.

Апелляционный суд считает важным отметить, что отсутствуют доказательства того, что в части проведения работ по проведению огнезащитной обработки несущих строительных конструкций отсутствовала монопсония. Истец не был единственной организацией, которой требовались работы по проведению огнезащитной обработки несущих строительных конструкций. Исходя из изложенного, отсутствуют основания для исключения пункта 6.3 договора подряда N 49701-20, ответчик при заключении договора не возражал против данного положения договора, не предъявлял протокол разногласий. Напротив ООО "ГК Дровосек" своими волевыми действиями, выразившимися в участии в конкурсной процедуре истца и подписании договора N 49701-20, выказал своё волеизъявление на принятие пункта 6.3 договора N 49701-20. Ответчик является профессиональной коммерческой организацией, ведущей свою деятельность 5 лет, имел возможность заключить аналогичный договор с иными организациями, отсутствуют доказательства вынужденности заключения договора ответчиком. Таким образом, ООО "ГК Дровосек" имело возможность вступить в переговоры и оспорить пункт 6.3 договора N 49701-20.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена внесением изменений в СП 2 2.13130.2020, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ПАО "Якутскэнерго" о приостановлении работ, отсутствие такого уведомления позволяет начислять неустойку, о чем было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2019 N 308-ЭС18-25633. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, выполнение работ без учета внесенных изменений в СП 2 2.13130.2020 грозило годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавало невозможность ее завершения в срок по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на принятие противоэпидемиологических мер для противодействия распространения COVID-19 на территории Республики Саха (Якутия) как основания для освобождения ответственности по неисполнению обязательств по договору N 49701-20 оценивается судом критически.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отмечалось, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сфера деятельности ответчика, исполнение договора N 49701-20 не связана с проведением досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и иных местах массового посещения граждан, указанных в указе Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 N 1055. Следует учесть, что данный указ был принят до заключения договора N 49701-20 (28.09.2020), поэтому ООО "ГК "Дровосек" могло и должно было учесть при планировании своих производственных процессов положения указа Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 N 1055.

Поскольку факт неисполнения обязательств ООО "ГК Дровосек" своих обязательств по договора N 49701-20 подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены, апелляционный суд констатирует нарушение ответчиком договора N 49701-20 и правомерность начисление неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин