Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7701/21 по делу N А70-19765/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-19765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2021) общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-19765/2020 (судья Макаров С.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (ОГРН 1027200785523, ИНН 7204038005, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 74, офис 406) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" (ОГРН 1147232044310, ИНН 7206050791, адрес: 625041, Тюменская область, город Тюмень, улица Выборгская, дом 20), третьи лица: Чухонцев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Градостроительство Инжиниринг Проектирование", о взыскании 11 042 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" путем использования видеоконференц-связи - Орлова Е. В. (по доверенности от 14.11.2019, б/н, сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" - Бакалов Е. И. (по доверенности от 24.09.2020 N 14, сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (далее - истец, ООО "Институт КС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" (далее - ответчик, ООО "ТПС - Риэлт") о взыскании 11 042 060 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - проектную документацию "Архитектурные решения. 164-66-2-АР. "Многоэтажные жилые дома N 1 N 2 в 10 микрорайоне города Тобольска".

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Чухонцева Александра Викторовича (далее - Чухонцев А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Градостроительство Инжиниринг Проектирование" (далее - ООО ПСК "ГИП", третье лицо).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано, с ООО "Институт КС" в пользу ООО "ТПС - Риэлт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Институт КС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими специального образования и опыта работы в области архитектуры, указывает, что квалификация, образование и опыт эксперта Ивановой Ларисы Сергеевны (далее - Иванова Л.С.) ответчиком не подтверждены.

Апеллянт полагает, что экспертиза проведена в отношении объекта, не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу - Проектные решения по объектам: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск", тогда как истцом заявлены требования относительно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения по объектам: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск". По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции принял неверное и необоснованное решение.

До начала судебного заседания от ООО "ТПС - Риэлт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами ООО "Институт КС", просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Институт КС" отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-19765/2020 - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Институт КС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТПС - Риэлт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между ООО "ТПС - Риэлт" (далее также - заказчик) и ООО "Институт КС" (далее также - исполнитель) заключен договор N 201/КС на разработку проектной документации объекта строительства: "Многоэтажные жилые дома N1, N2, расположенные на земельном участк N73 в 10 мкр., г. Тобольска".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению проектной документации по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 1,N 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск".

Разрабатываемая документация рабочего проекта включает в себя:

- стадия "П" Проектная документация;

- стадия "РД" Рабочая документация.

ООО "ТПС-Риэлт" был перечислен аванс ООО "Институт КС" в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу А70-3134/2019 аванс в размере 1 000 000 рублей взыскан с ООО "Институт КС" в пользу ООО "ТПС - Риэлт". При принятии решения суд, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о том что проектная документация не соответствует условиям договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в связи с чем, проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были ли представлены технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, расположенные на земельном участке N 73, в 10 мкр., г. Тобольска введены в эксплуатацию в ноябре 2018 года с присвоением адресов: г. Тобольск, 10 мкр., д. 72 и 73, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 72-303-041-2018 от 23.11.2018 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.20108г. N 72-303-041-2018 соответственно.

Полагая, что ответчиком при возведении указанных домов, без согласия истца, как правообладателя объекта интеллектуальной собственности, была использована проектная документация, а именно - "архитектурные решения 164-66-22-АР "Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2 в 10 микрорайоне", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом истец указал, что проектная документация, включая раздел архитектурные решения, была разработана главным инженером проекта Чухонцевым А.В., являющимся работником истца, и в феврале 2018 года в целях реализации выраженного ответчиком намерения о сотрудничестве направлена в адрес последнего в составе сведений и документов для оформления договора.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Институт КС" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права и права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае с целью установления факта использования/неиспользования ООО "ТПС - Риэлт" при строительстве объекта истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления, использовались ли при строительстве объектов "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне города Тобольска" архитектурные решения, разработанные ООО "Институт КС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по настоящему делу назначена экспертиза. В качестве экспертной организации избран Союз "Торгово - промышленная палата Тюменской области", эксперты: Щелконогов Сергей Павлович (далее - Щелконогов С.П.), Беляков Алексей Николаевич (далее - Беляков А.Н.), Иванова Л.С.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово - промышленной палаты Тюменской области" N 042-04-00032 (т.4, л.д.41-85), в результате проведенного исследования проектной документации, эксперты пришли к следующим выводам.

Представленная документация ООО "Институт КС" (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр 164-66-ПЗУ, том 2; раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 164-66-1-АР, том 3; раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 164-66-2-АР, том 3) не является уникальным (особенным, ранее нигде не применяемым) архитектурным произведением (архитектурным решением), т.к., во- первых, имеет аналоги в сети Интернет, во-вторых, у ООО "Институт КС" отсутствует эксклюзивное право на применение своих архитектурных решений.

При сравнительном анализе проектных решений объектов "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск", раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 164-66-1-АР и шифр 164-66-2-АР, разработанных ООО "Институт КС" и "Архитектурные решения", шифр 04-ПР/2018-01-АР и 04- ПР/2018-02-АР, выполненные ООО "ГИП", выявлены многочисленные отличия, касающиеся размеров комнат и площадей квартир, размещения систем вентиляции, мест размещения лоджий, наличия встроенных шкафов в проекте ООО "ГИП". Планировки подвалов, чердаков домов и 1-х этажей дома N 1 имеют кардинальные отличия. Схожими являются только схемы расположения квартир на этажах. Но на сайтах Интернета имеется множество поэтажных схем размещения квартир, похожих на выполненные ООО "Институт КС". В связи с этим, считать, что ООО "ТПС - Риэлт" использовались архитектурные решения, разработанные ООО "Институт КС", нельзя

Архитектурно - планировочные решения, представленные ООО "Институт КС" в материалы арбитражного дела N А70-19765/2020, и примененные при строительстве жилых домов N72 и N73 в микрорайоне N10 г. Тобольска не являются тождественными (одинаковыми), т.к. между ними имеются многочисленные существенные отличия. Сравнительный анализ различий представлен в таблицах NN1-4 и на схемах NN1-18 заключения.

Считать архитектурные решения, примененные при строительстве жилых домов N 72 и N 73 в микрорайоне N 10 г. Тобольска, копированием (полностью или в части) архитектурных решений в проекте, представленном ООО "Институт КС" в материалы арбитражного дела N А70-19765/2020, нельзя, т.к. между ними имеются многочисленные существенные отличия, отмеченные в таблицах NN1-4 заключения.

Создание представленной ООО "Институт КС" в материалы арбитражного дела N А70-19765/2020 проектной документации (том 2; раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 164-66-1-АР, том 3; раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 164-66-2-АР, том 3) по результатам анализа проектной документации на жилые дома N72 и N73 в микрорайоне N10 г. Тобольска и общедоступных сведений в сети Интернет планировок жилых помещений в указанных домах возможно, т.к. сходные архитектурные решения имеются в общем доступе. Создание проектной документации (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр 164-66-ПЗУ) по общедоступным сведениям в сети Интернет невозможно, т.к. данный раздел проекта разрабатывается в каждом случае индивидуально, исходя из размеров земельного участка. проходящих инженерных сетей для подключения объектов, размеров размещаемых на нем зданий и сооружений, подъездов/подходов к ним, а также существующих рядом стоящих зданий, сооружений и общегородских проездов.

В экспертном заключении так же указано, что в отношении проектных решений дома N 1 при сравнении технико - экономических показателей видно, что одинаковыми являются только общие показатели, указанные в техническом задании на проектирование - этажность и количество квартир в проектируемом доме. Все остальные показатели отличаются (т.4, л.д.48). В отношении планировочных решений экспертами выявлены различия (т.4, л.д.49).

В отношении проектных решений дома N 2 при сравнении технико - экономических показателей видно, что одинаковыми являются только указанные в техническом задании на проектирование общие показатели - этажность и количество квартир. Все остальные показатели отличаются (т.4.л.д.55). В отношении планировочных решений экспертами выявлены существенные различия (т.4, л.д.55).

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку экспертным исследованием по существу установлено, что спорные разделы проектной документации не являются качественного новыми, ранее не существовавшими, следовательно, спорная документация не может быть расценена как объект исключительного права.

Кроме того, экспертом установлено, что ООО "ТПС - Риэлт" не использовались архитектурные решения, разработанные ООО "Институт КС".

Доводы подателя жалобы относительно того, что изложенные в спорном экспертном заключении выводы не имеют правового значения и противоречат официальным документам государственных органов, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из содержания экспертного исследования усматривается, что таковое проведено с учетом всех документов, представленных суду относительно спорных объектов. Между тем, то обстоятельство, что эксперты, обладая специальными познаниями и с учетом иных, имеющихся в их распоряжении документов, установили, что строительство объектов производится не на основании спорной документации, не позволяет критически относится к выводам данного исследования, и, как следствие, считать таковое необоснованным, как на то указывает податель жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими специального образования и опыта работы в области архитектуры, указывает, что квалификация, образование и опыт эксперта Ивановой Л.С. ответчиком не подтверждены.

Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего. Как следует из материалов дела, полномочия эксперта Ивановой Л.С. подтверждены имеющимися в материалах дела документами: дипломом Тюменского индустриального института имени Ленинского комсомола по специальности электрификация и автоматизация горных работ (том 4, л.д. 81), дипломом о профессиональной переподготовке Российского института интеллектуальной собственности по программе "Интеллектуальная собственность" (т.4, л.д. 82), свидетельством патентного поверенного от 21.06.2001 N 765 (т.4, л.д. 83).

Как следует из материалов дела, отводов кандидатурам экспертов по основаниям, определенным в статья 21, 23 АПК РФ, участвующими в деле лицами заявлено не было.

Апеллянт полагает, что экспертиза проведена в отношении объекта, не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу - Проектные решения по объектам: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск", тогда как истцом заявлены требования относительно взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения по объектам: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из текста представленного в материалы дела экспертного заключения, для ответа на постановленные перед экспертами вопросы было проведено исследование материалов дела А70-19765/2020 Арбитражного суда Тюменской области, экспертами была изучена представленная суду сторонами проектная документация, разработанная ООО "Институт КС" и ООО "ГИП". Экспертами проанализированы документы, представленные сторонами в материалы дела. Таким образом, предметом экспертного исследования являлась именно та документация, которая относится к разделам "Архитектурные решения".

Всю совокупность документации эксперт обозначает как "Проектные решения", что не противоречит заявленным вопросам, представленным документам, а также сути проведенной экспертизы, соответственно, не означает подмену предметов исследования в рамках экспертизы.

Из текста спорного экспертного заключения следует, что в заключении эксперты сравнивают проектные решения в альбомах "Архитектурные решения", представленных обеими сторонами, а не разделы "Проектные решения", которых не существует, поскольку согласно постановления Правительства Российской федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разработка раздела "Проектные решения" не предусмотрена.

Следовательно, экспертами проведена экспертиза по объектам, которые являются предметом спора.

Доводы подателя жалобы о некомпетенции экспертов со ссылкой на пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 23 Закона об архитектурной деятельности несостоятельны, поскольку из содержания таковых усматривается их применения в отношении архитекторов (градостроителей, дизайнеров и так далее), то есть физических лиц, в то время как настоящий спор возник между коммерческими организациями, следовательно, позиция истца о том, что только лишь общественные профессионально-творческие организации (объединения) архитекторов обладают компетенцией проводить исследования объекта с целью установления характеристик объекта, свидетельствующих о наличии исключительных прав, является ошибочной.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивировано отклонено.

Вместе с тем, ООО "Институт КС" ходатайством от 06.08.2021 просил Восьмой арбитражный апелляционный суд назначить по рассматриваемому делу повторную экспертизу по ранее назначенным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленных судом на разрешение, оснований для их отвода суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обосновано принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего спора, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Указанные ответчиком в ходатайстве о проведении повторной экспертизы обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта по поставленным вопросам и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В связи с изложенным, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, а также основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Институт КС", суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по платежному поручению N 1465 ПАО Сбербанк от 06.08.2021 в размере 90 000 руб., подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-19765/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1465 от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер