Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-3600/21 по делу N А43-2048/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А43-2048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-2048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен", город Москва (ИНН 9718037099, ОГРН 5167746366475) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (далее - ООО "Алиди", истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ООО "Марлен", ответчик, покурптель) о взыскании 834 478 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара по договору N МР-247/МСК201801071 от 31.07.2018 за период с 24.10.2019 по 25.12.2019, 25 034 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2019 по 21.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках спорного договора поставки.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марлен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, неустановление судом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих направление покупателем в адрес поставщика заказов.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ООО "Алиди" (поставщик) и ООО "Марлен" (покупатель) заключили договор поставки МР-247/МСК201801071, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В силу пункту 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.07.2018 оплата за товар "Проктер энд Гэмбл", согласно Прайс-листу поставщика, производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки.

На основании пункта 10.1 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.10.2019 по 25.12.2019 по универсальным передаточным документам произвел поставку товара ответчику на общую сумму 834 478 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим задолженности в указанной сумме, 11.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки получателя товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, не представил, наличие и размер долга в сумме 834 478 руб. 42 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 10.1 договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет пени, составленный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 25 034 руб. 35 коп. за период с 27.12.2019 по 21.12.2020 в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, верно отметив, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Велес", ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Велес", ООО "Рассвет" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ссылка заявителя на то, что данные лица являются грузополучателями товара по спорному договору, не относятся к предмету рассматриваемого спора, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально допустимыми и относимыми доказательствами.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Марлен" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-2048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова