Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-9891/21 по делу N А49-9700/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А49-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Хлякина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 по делу N А49-9700/2020 (судья Лапшина Т.А.) по иску Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлякина Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп", Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" - Шершнев С.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") и к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Александру Николаевичу о взыскании убытков в виде возмещения стоимости груза в размере 3 324 881 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 иск удовлетворен частично с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскан ущерб в размере 1 408 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.; с Индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взыскан ущерб в размере 1 408 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Николаевич, Хлякин Сергей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, от 28.06.2021, от 12.07.2021 апелляционные жалобы ИП Толмачева А.Н., Хлякина С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

По результатам судебного заседания 20.07.2021 определением суда от 22.07.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В.,Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 12.08.2021.

Определением от 21.07.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения к производству принята апелляционная жалоба ФКУ "Поволжуправтодор" с назначением судебного заседания также на 12.08.2021.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, 11.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" и ФКУ "Поволжуправтодор" ссылались на умышленный пропуск истцом срока на предъявление иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп"; на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду пропуска истцом срока на обращение за выплатой страхового возмещения, поскольку пропущен срок исковой давности, что влечет невозможность предъявления страховой компаний суброгационного требования; на недоказанность истцом размера ущерба, заявленного к взысканию..

В обоснование апелляционной жалобы ИП Толмачев А.Н. ссылался на истечение срока исковой давности и на несогласие с выводами суда, касающимися исчисления такого срока, полагая, что в рассматриваемом случае приоритет имеют договорные обязательства, а нормы об ответственности за деликт применению не подлежат; на несогласие с выводами суда о преюдициальности решения по делу N А49-4092/2018. Кроме того, ИП Толмачев А.Н. ссылался на отсутствие оснований для включения в размер ущерба 109 000 руб., составляющих размер провозной платы, уплаченной истцом своему экспедитору - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп", а также не недоказанность истцом размера ущерба в целом.

Хлякин С.Н. в апелляционной жалобе ссылался на его неизвещение о рассмотрении дела; на несогласие с объемом повреждения груза, поскольку материалами дела подтверждается повреждение и утрата лишь части груза; полагал, что поддерживает заявление ИП Толмачева А.Н. о пропуске срока исковой давности, указывая, что даже если применять нормы права о деликтной ответственности, то истец узнал (должен был узнать), что собственником транспортного средства является Толмачев А.Н.; а также считал, что решение по делу N А49-4092/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, касающиеся повреждения груза и его стоимости в рамках указанного дела не устанавливались.

ИП Толмачев А.Н. и Хлякин С.Н. в своих жалобах также указали на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда, поскольку в мотивировочной части указано на взыскание с Толмачева А.Н. 1 408 848 руб., а в резолютивной части - 3 1 408 848 руб.

Проверив доводы Хлякина С.Н. о его неизвещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Хлякину С.Н. судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 89). Таким образом, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хлякин С.Н. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется письменных отзыв Хлякина С.Н. на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что он был извещен о судебном процессе с его участием (т. 2 л.д. 133-135).

Ссылки ИП Толмачева А.Н. и Хлякина С.Н. на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, как следует из аудиозаписи судбеного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12.05.2021, в котором была объявлена резолютивная часть решения, указание в резолютивной части в качестве суммы, подлежащей взысканию с ИП Толмачева А.Н. 3 1408 848 руб. является явной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела судом апелляционной инстанции также приобщены отзывы ИП Толмачева А.Н. и Хлякина С.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.09.2017 N Т-2909/01/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплатить такие услуги.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (заказчик) и ИП Толмачевым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 N 0112/01/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является перевозка исполнителем грузов, а также прием грузов от отправителя и выдача их получателю.

В рамках договора от 29.09.2017 N Т-2909/01/17 между клиентом и экспедитором 01.12.2017 клиентом экспедитору было дано поручение N 1987 на перевозку изоляторов стеклянных в пункт назначения: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко 1Ж. В поручении указаны данные транспортного средства, которое будет использовано при перевозке - КамАЗ Р445ММ/161, полуприцеп РХ 5176 61 и водитель - Хлякин С.Н., дата погрузки - 05.12.2017. Поручение подписано клиентом и экспедитором.

В материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 N 7040, согласно которой Хлякиным С.Н. от грузоотправителя (истца) по доверенности от 04.12.2017 N 83, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" груз принят к перевозке.

В процессе перевозки груза 07.12.2017 на 110-м километре автодороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р445ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ5176 61, принадлежащих на праве собственности ИП Толмачеву А.Н. и управлявшхся водителем Хлякиным С.Н.

В результате ДТП указанные транспортные средства провалились в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км), в связи с чем транспортным средствам и перевозимому грузу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 15.12.2017 N 319/2, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, и акту экспертизы от 19.12.2017 N 026-02-00319 спорный груз - изоляторы стеклянные ПС 160К 112V в количестве 2 352 шт. после ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ 18328-73, и к использованию непригодны.

ИП Толмачев А.Н. 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ "Поволжуправтодор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о взыскании ущерба в общем размере 4 362 585 руб. 97 коп., из которых:

- 1 037 704 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств;

- 3 324 881 руб. 28 коп. - стоимость перевозимого груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 установлено, что ненадлежащее исполнение лицом, уполномоченным контролировать надлежащее качество дороги, которым является ФКУ "Поволжуправтодор", обязанностей по содержанию автодороги повлекло причинение вреда ИП Толмачеву А.Н.

Вместе с тем, учитывая, что неосторожность самого потерпевшего (водителя ИП Толмачева А.Н. - Хлякина С.Н.) содействовала совершению ДТП, арбитражный суд по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, причиненного транспортным средствам до 50%.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости перевозимого груза ИП Толмачеву А.Н. судом было отказано, поскольку последним не были представлены доказательства наличия вещного либо иного законного права на перевозимый груз в заявленной сумме либо доказательства возмещения собственнику груза его стоимости.

В связи с повреждением груза истец в рамках договорных отношений между ним и экспедитором обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к экспедитору о возмещении причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-49594/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В настоящее время, полагая, что решение по делу N А49-4092/2018 имеет преюдициальное значение, истец как собственник груза обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в части установления надлежащих ответчиков по делу, их противоправного поведения и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, исходя при этом из того, что в случае когда имеются как договорные, так и деликтные основания для заявления иска в связи с причиненным ущербом, потерпевший может выбирать основание при условии, что один и тот же ущерб не может быть взыскан дважды. При этом потерпевшая сторона имеет право изменить основание иска с договорного на деликтное, в случае если в отношении договорного требования истек срок давности. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что общегражданская обязанность воздерживаться от причинения вреда третьим лицам действует в отношении всех лиц, независимо от того, являются ли они контрагентами по договору.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ИП Толмачева А.Н. об истечении в отношении него срока исковой давности, поскольку частичная вина ИП Толмачева А.Н. как работодателя водителя Хлякина С.Н. и собственника транспортных средств была установлена только решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49 4092/2018, истец не мог знать об этом обстоятельстве ранее, следовательно, срок исковой давности в отношении ИП Толмачева А.Н. следует исчислять с 26.12.2019.

Сочтя, что заявленный истцом размер убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, исключив из заявленного истцом размера убытков НДС в сумме 507 185 руб. 28 коп.

Отклоняя возражения ИП Толмачева А.Н. относительно неизвещения его о проведении экспертного осмотра поврежденного груза, суд первой инстанции указал, что поскольку между истцом и ИП Толмачевым А.Н. отсутствуют договорные отношения, то у истца отсутствовала обязанность привлекать ИП Толмачева А.Н. к осмотру поврежденного груза.

Доводы ИП Толмачева А.Н. о необоснованном включении в сумму ущерба расходов на доставку товара в сумме 109 000 руб., указанных в п. 21 поручения экспедитору от 01.12.2017 N 1987, не приняты судом первой инстанции в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Суд указал, что поскольку стоимость доставки товара включена сторонами в общую стоимость товара по договору поставки, и была бы оплачена покупателем в полном объеме, указанные расходы подлежат квалификации судом как убытки истца, понесенные в связи с повреждением груза по вине ответчиков.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ИП Толмачевым А.Н. отсутствуют.

В пункте 1.2. договора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Договор с ИП Толмачевым А.Н. Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" заключен от своего имени, а не от имени клиента (истца).

Таким образом, согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, т.е. Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп". Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В абзаце 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства направления истцом экспедитору (Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп") требования об уступке прав по договору перевозки, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец не вправе обращаться с иском к непосредственному перевозчику, т.е. к ИП Толмачеву А.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-4092/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в части установления надлежащих ответчиков являются ошибочными, поскольку в рамках данного дела ИП Толмачев А.Н. являлся истцом, а ФКУ "Поволжуправтодор" признано надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим ИП Толмачеву А.Н..

По требованию ИП Толмачева А.Н. о взыскании стоимости поврежденного груза судом в рамках дела N А49-4092/2018 какие-либо обстоятельства не устанавливались (кроме факта отсутствия доказательств принадлежности груза ИП Толмачеву А.Н. и доказательств уплаты его стоимости собственникам или иным контрагентам в качестве возмещения за поврежденный груз).

Исходя из положений ст. 803, ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, право на обращение в суд с иском о возмещении стоимости поврежденного груза к ФКУ "Поволжуправтодор" у истца также отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец вправе, несмотря на наличие договорных отношений, обратиться с иском имеет право изменить основание иска с договорного на деликтное, в случае если в отношении договорного требования истек срок давности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что правовая природа обязательств, вытекающих из договора и из деликта, различна, то в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-8745 по делу N А07-14497/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-88139/2019, от 07.07.2021 по делу N А40-177877/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А47-1549/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28/4882/2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Александром Николаевичем и Хлякиным Сергеем Николаевичем в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат взысканию в их пользу с Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

ФКУ "Поволжуправтодор" в силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации как лицо, осуществляющее функции государственного органа, освобождено от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы данного лица с ответчиков в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2021 по делу N А49-9700/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в пользу Хлякина Сергея Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов