Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-9402/19 по делу N А43-16273/2018

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А43-16273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) Акиньшина Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-16273/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" Акиньшина Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1125260005936, ИНН 526037776) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - общество) - Матвеев Р.А., доверенность от 06.10.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (далее - ООО "СК ЛИК", должник) конкурсный управляющий должника Акиньшин Олег Алексеевич (далее по тексту - Акиньшин О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее по тексту - ООО "Априори") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7, 8, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что срок на обжалование сделки у конкурсного управляющего не пропущен.

Заявитель считает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, управляющий полагает, что заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему являются кабальными сделками на заведомо невыгодных для ООО "СК ЛИК" условиях.

ООО "Априори" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЛИК".

Определением суда от 18.01.2019 в отношении ООО "СК ЛИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Решением суда от 13.11.2019 ООО "СК ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Априори" о признании договор абонентского юридического обслуживания N 10-1/2018 от 01.11.2018 и дополнительное соглашение к договору N 10-1/2018 абонентского юридического обслуживания от 10.12.2018 недействительными.

В обоснование заявления указал на то, что указанный договор и дополнительное соглашение к договору являются недействительными отвечают признакам неравноценности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона договора знала о признаках неплатежеспособности. По условиям договора N 10-1/2018 от 01.11.2018 стоимость юридического обслуживания составила 100 000,00 рублей, ежемесячно; дополнительным соглашением от 10.12.2018 стоимость юридического обслуживания увеличена до 150 000,00 рублей в месяц. Согласно представленному расчету конкурсного управляющего стоимость одного судебного заседания превышает рыночную стоимость оказания юридических услуг даже в г.Москва и г.Санкт-Петербург. Оспариваемый договор оказания юридических услуг заключен за 2,5 месяца до введения процедуры наблюдения при наличии иных кредиторов, подавших заявления о банкротстве ООО "СК ЛИК", что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Заявление основано со ссылкой на пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "Априори" (исполнитель) и ООО "СК ЛИК" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 10-1\2018.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 000,00 рублей в месяц.

Предметом договора является составление хозяйственных договоров (строительный подряд, возмездного оказания услуг, агентский договоров, государственный и муниципальный контракт, кредитный договор, договор поставки, договор купли продажи); составление договоров материальной ответственности; участие в подписании хозяйственных договоров; участие в подписании первичных документов по итогу выполнения работы в рамках заключенных договоров с контрагентами (КС-2, КС-3); подготовка доверенностей, приказов; ведение претензионной работы; ведение судебной работы; составление документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах РФ, прокуратуре РФ, прокуратуре Нижегородской области, в ФССП РФ и иных государственных и коммерческих организациях (Приложение N 1 к договору).

01.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 10-1/2018 абонентского юридического обслуживание, согласно которому размер вознаграждения, предусмотренный п.4.1 договора, увеличен до 150 000,00 руб.

24.12.2018 во исполнение условий договора на абонентское обслуживание директором ООО "СК ЛИК" Володарским В.Г. на имя Матвеева Р.А. и Багаевой Е.В. (сотрудники ООО "Априори") выдана доверенность на представление интересов общества.

На основании выданной доверенности от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "СК ЛИК" Багаева Е.В. представляла интересы должника в арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-11397/2019 о взыскании задолженности с ПАО "Сбербанк России", а также участвовала на первом собрании кредиторов должника от лица временного управляющего и должника.

Впоследствии, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЛИК", уже в процедуре наблюдения вышеуказанные лица представляли интересы должника в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-260197/18.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "СК ЛИК" N 40702810642000000164, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк за период с 20.04.2019 по 03.05.2019 следует, что в пользу ООО "Априори" имели место перечисления денежных средств в сумме 800 000,00 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору от 01.11.2018 N 10-1\2018".

Расценивая договор на оказание юридических услуг N 10-1\2018 от 01.11.2018 и дополнительное соглашение от 10.12.2018 недействительным, заключенными в целях причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий Акиньшин О.А. оспорил их в арбитражный суд по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рамках проверки доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника определением от 01.03.2021 у ПАО Сбербанк России (г.Екатеринбург) истребованы сведения о том, когда (дата отправки) и каким образом адрес конкурсного управляющего ООО "СК ЛИК" была направлена выписка с расчетного счета общества N 40702810642000000164 за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, датированная Банком 12.12.2019.

Согласно ответу Центра сопровождения транзакционного бизнеса г. Екатеринбург ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк Управление обработки запросов исх. N 270-22Е\0143655561 от 23.03.2021 выписка в адрес конкурсного управляющего Акиньшина О.А. отправлена 13.12.2019 Почтой России по адресу: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а\я444, почтовый идентификатор 80085343178070.

Согласно отслеживанию статуса доставки отправления на официальном сайте аккредитованного аутсорсера ФГУП "Почта России" http://www.pochta.ru/tracking письмо с почтовым идентификатором 80085343178070 получено адресатом (Акиньшиным О.А.) 24.12.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" пользователям предоставлено право и возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском в электронном виде.

Таким образом, датой обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными является 28.12.2020 23:26 (л.д.10), т.е. по истечении срока исковой давности.

Достоверных и убедительных обстоятельств того, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему Акиньшину О.А. стало известно в более поздний период, последним не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несмотря на то, что заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Глава 111.1 Закона о банкротстве содержит специальные нормы для оспаривания сделок в деле о банкротстве, которые не подлежат применению при разрешении споров после прекращения дела о банкротстве.

Между тем в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

По аналогии указанных разъяснений принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В качестве неравноценности заявитель сослался на то, что оплата услуг по договору абонентского обслуживания за один день значительно превышает аналогичные услуги в г.Москва и г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего арбитражным судом признаются несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Как следует из анализа договора N 10-1/2018 абонентского юридического обслуживания от 01.11.2018, стороны определили стоимость юридических услуг на основании размера гонорара, определенной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" Нижегородской области от 10.01.2018.

Раздел 2.4. Инструкции определяет минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Соглашение об оказании правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям могут заключаться как на выполнение конкретного поручения, так и на юридическое обслуживание на определенное или неопределенное время.

При заключении соглашения на оказание всех видов юридической помощи, потребность в которых может возникнуть у доверителя, размер ежемесячного вознаграждения адвоката не может быть менее 45 000,00 рублей.

При почасовой оплате юридической помощи размер вознаграждения устанавливается не менее 5 000,00 рублей в час.

Устное консультирование руководителей юридических лиц, главных бухгалтеров или иных лиц перечисленных в договоре об оказании правовой помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - не менее 3 000,00 руб., письменное консультирование - не менее 5 000,00 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500,00 руб.; составление сложных правовых документов - не менее 15 000,00 руб.; правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей, акционеров, внутренних правовых актов) - не менее 15 000,00 руб.; подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав - не менее 2 000,00 руб.; совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами) - не менее 7 000,00 руб.; представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях - не менее 7 500,00 руб.; представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000,00 рублей; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 20 000,00 рублей.

Разумные пределы стоимости юридических услуг являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в отношении ООО "СК ЛИК" в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о признании должника банкротом на основании заявления от конкурсного кредитора, то увеличение стоимости абонентского обслуживания арбитражным судом обоснованно признано разумным.

В результате заключения договора N 10-1/2018 абонентского юридического обслуживания от 01.11.2018 и его фактического исполнения, вред имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Априори" не причинен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий своими действиями согласовал все условия договора, пользовался услугами, не указывал о завышенной стоимости предоставляемых услуг. Кроме того, обращение в суд с заявлением имело место после того, как были заявлены требования об оплате стоимости оказанных услуг.

Вопросы оспаривания платежей в рамках указанного договора были предметом самостоятельных заявлений, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей в соответствии с очередностью их возникновения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражным судом не установлен признак неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и отсутствие нарушение ущерба кредиторам, оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "СК ЛИК" Акиньшина О.А. о признании договора абонентского обслуживания N 10-1/2018 от 01.11.2018, дополнительного соглашения к договору N 10-1/2018 от 10.12.2018 абонентского обслуживания недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-16273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" Акиньшина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова