Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10309/21 по делу N А55-26154/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-26154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Измайлова А.Р., доверенность от 29.12.2020,

от ответчика - представитель Черкасова Е.А., доверенность от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26154/2020

по иску государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" (ОГРН 1096319006156, ИНН 6319718446)

о взыскании неустойки, убытков и расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТермоСвар" (далее - ООО ответчик) о взыскании 2 634 547 руб. 20 коп. неустойки; убытков в результате простоя в размере 750 138 руб. 39 коп. и покупки аналогичной техники в размере 524 568 руб., а также о расторжении договора N 500 от 14.04.2020 (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 12 731 руб. 69 коп. неустойки по договору N 500 от 14.04.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 15.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 87 268 руб. 31 коп. неустойки; распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что стороны согласовали в актах приема-передачи оказанных услуг указывать дату получения оборудования; что отсутствие просрочки ответчика подтверждается отметкой об отсутствии претензий по срокам оказания услуг; что просрочка произошла по вине обеих сторон; что судом неверно рассчитана государственная пошлина по встречному иску.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКП Самарской области "АСАДО" и ООО "ВолгаТермоСвар" заключен договор N 500 от 14.04.2020 года на проведение ремонта бензоинструмента и электроинструмента, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по проведению ремонта бензоинструмента и электроинструмента, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные договором, а заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 000 000 рублей.

На основании п. 2.6 договора, оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствие с п. 3.4 договора услуги по ремонту оказываются по мере необходимости по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Бензоинструмент и электроинструмент после проведения ТО и ремонта сдается заказчику с составлением акта приема-передачи и передачей документов, предусмотренных п. 3.6. договора.

Истец ссылался на то, что в целях проведения ремонтных работ, начиная с 20.04.2020 им передавался инструмент ответчику, но из ремонта не возвращены: Мотокоса Husqvarna 535 RX - 1 шт., Травокос - 2 шт, мотокоса ECHO 350 - 1 шт., Кусторез Хускварна 343R - 2шт, Травокосилка Хускварна 535 RX - 2шт, Husqvarna 545fx - 2шт. тример Stil 039 - 1шт, Husqvarna Н365- 1шт, Echo 510 - 1шт, Amico компрессора - 1 шт, Высоторез - 1 шт, Триммер - 3 шт, Газонокосилка - 1 шт, Husqarna 535 - 1 шт, EXO SRM-350ES - 1 шт, Karcher HDS 695 М Есо - 1 шт, Кусторез 245 RX - 1 шт, Болгарка Кратон - 1 шт, Болгарка Макита - 1 шт, Кусторез Husgvarna 545 F - 2 шт, Мотокоса ECHO - 1 шт, Косилка чемпион - 1 шт.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании 2 634 547, 20 рублей неустойки на основании п. 7.4. договора за период 02.05.2020 по 19.01.2021.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из расчета, представленного истцом (т. 2 л.д. 111-115), неустойка рассчитана от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что соответствует положениям п. 7.4 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 2 634 547,20 руб. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки в размере 100 000 руб., указав на то, что она остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, с учетом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объеме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признается соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка должна быть соразмерной размеру неустойки, которая подлежит взысканию с истца, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика о необходимости применения также статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительном снижении размера неустойки, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, связанных с нарушением ответчиком срока возврата из ремонта оборудования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали указывать в актах приема-передачи оказанных услуг именно дату получения оборудования, несмотря на то, что ремонты были завершены ранее, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и изменяющих срок выполнения ответчиком услуг/работ по ремонту бензоинструмента и электроинструмента, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии в актах претензий заказчика по сроку оказания услуг не опровергает фактов нарушения установленных договором сроков и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в результате простоя в размере 750 138 руб. 39 коп.

Заявленное истцом требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки вызвано ненадлежащим исполнением обязательств в виде возврата оборудования, и требование о взыскании убытков в виде простоя оборудования, вызванного задержкой его возврата, являются двойной мерой ответственности по отношению к одному нарушению.

Суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 524 568 рублей расходов на покупку техники аналогичной переданной ответчику, поскольку, как следует из представленных истцом УПД, истец приобрел 08.05.2020 бензоопрыскиватель, 06.07.2020 и 08.07.2020 виброплиты, которые ответчику не передавались, что следует из списка переданного оборудования (т.1 л.д.85). Кроме того, как усматривается из указанного списка, триммеры в количестве 3 штук были переданы ответчику 07.06.2020, а триммеры, указанные в УПД, приобретены истцом в 06.06.2020, 10.06.2020, 08.07.2020 в количестве четырех штук. Также, истец не представил доказательств, подтверждающих взаимосвязь необходимости закупки оборудования с действиями ответчика.

Истец обратился с требованием о расторжении договора N 500 от 14.04.2020 года на проведение ремонта бензоинструмента и электроинструмента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.08.2020 исх.N 2072 направил ответчику соглашение о расторжении договора N 500 от 14.04.2020 (т.1 л.д.59-62).

При этом, из материалов настоящего дела следует, что на основании заказов-нарядов истца, в том числе от сентября и октября 2020 года, ответчиком выполнялись работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Таким образом, после направления заказчиком соглашения о расторжении договора стороны продолжали исполнять договор, в связи с чем выразили заинтересованность в его действии.

Поскольку при проверке оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной законодательной нормы, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано.

В указанных частях апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 12 731 руб. 69 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 20.06.2020 по 30.11.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате долга в размере 383 826, 44 коп. 16.04.2021, то есть после обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением N 3875 (т. 4 л.д. 72).

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признал его верным (т.4 л.д.66-71).

На основании вышеизложенного, требование ответчика по встречному иску признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при полном удовлетворении встречного иска расходы ответчика по оплате 8 614 руб. государственной пошлины компенсированы лишь частично (в размере 2 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом по правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом было учтено, что ответчик удовлетворил требование истца о возврате оборудование в период производства по настоящему делу и истец отказался от данного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование о возврате оборудования относится на ответчика.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 634 547, 20 рублей неустойки удовлетворено судом первой инстанции на сумму 100 000 рублей с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частично удовлетворения имущественных требований истца по первоначальному иску (заявлено с учетом уточнения - 3 909 253 руб. 59 коп., удовлетворено - 2 634 547 руб. 20 коп.) в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 28 673 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по иску в общей сумме 34 673 руб. (28 673 руб. + 6 000 руб.).

С учетом удовлетворения встречного иска государственная пошлина по встречному требованию относится на истца.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТермоСвар" при подаче встречного иска платежным поручением от 18.01.2021 N 4 оплатил государственную пошлину в размере 8 614 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел зачет расходов по государственным пошлинам по первоначальному и встречному искам в сумме 6 614 руб., по итогам которого размер взыскиваемой государственной пошлины с ООО "ВолгаТермоСвар" по иску был уменьшен с 34 673 руб. до 28 059 руб. Следовательно, уплаченная ООО "ВолгаТермоСвар" при подаче встречного иска госпошлина в размере 8 614 руб. компенсирована обжалованным судебным актом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-26154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов