Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8791/21 по делу N А60-42219/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-42219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Елина Максима Сергеевича: Елин М.С., лично, предъявлен паспорт, Полюгов О.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елина Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-42219/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультитекс" (ИНН 6621009840, ОГРН 1036601182166)

к индивидуальному предпринимателю Елину Максиму Сергеевичу (ИНН 662100223200, ОГРНИП 309662134300015)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультитекс" (далее - истец, ООО "Мультитекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елину Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Елин М.С.) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 в размере 131 723 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мультитекс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 136 278 руб. 83 коп., в том числе 131 723 руб. 17 коп. долга, 2 827 руб. 57 коп. неустойки, 1 728 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 20.03.2020 считается заключенным с 20.03.2020, следовательно, оснований для начисления арендной платы с этой даты не имеется. Кроме того, указывает, что истец не известил ответчика о наличии обременения в отношении объекта недвижимости, выступающего предметом договора, и это не позволило зарегистрировать право ответчика на это имущество непосредственно сразу после заключения договора, а в последствии заявил исковые требования о взыскании арендной платы до фактического осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости, и только после снятия обременения в отношении него было зарегистрировано право собственности ответчика на объект - 21.04.2020, следовательно, заявление истца следует рассматривать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указывает, что ответчик передал истцу нежилые помещения по акту 13.07.2020, то есть в течение 5 дней предусмотренных договором аренды. В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах и требованиях жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела расчет процентов и письменные пояснения по доводам жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что в рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, до момента государственной регистрации перехода права собственности арендатор обязан платить арендные платежи продавцу, как лицу, сохранившему право собственности на объект недвижимости и на которого возложено бремя содержания имущества; договор аренды от 01.02.2019 не был расторгнут сторонами в момент заключения договора купли-продажи; кроме того, действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи ответчик должен был знать о наличии обременений предмета договора из сведений ЕГРН, а также поскольку является арендатором данного объекта недвижимости и был осведомлен об этом ПАО "Сбербанк" при проверке чистоты договора купли-продажи; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета процентов и письменных пояснений ответчика удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Мультитекс" (арендодатель) и ИП Елиным М.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 429,5 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 66:12/01:01:67:15:02, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15, а также нежилое помещение площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером 66:15:1501024:1195, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов 15А, для организации кафе.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае если ни одна из сторон за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгаций неограниченно в количестве применений.

Договор аренды от 01.02.2019 был автоматически пролонгирован до 31 ноября 2020 года.

20.03.2020 ответчик выкупил часть одного из арендуемых помещений - площадью 429,5 кв.м, с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15, пом. 89.

В связи с заключением договора купли-продажи одного из помещений и перехода права собственности к ответчику, договор аренды в части помещения N 89 прекратился 21.04.2020. В отношении помещения площадью 92,2 кв. м, с кадастровым номером 66:15:1501024:1195 договор продолжал действовать.

В п. 5.4 договора определено, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя за 2 месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период оказания услуг.

10.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2019, в котором ответчик указал, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020 между сторонами досрочно прекращены обязательства по договору аренды в полном объеме.

Истец не согласился с позиций ответчика о том, что договор аренды между сторонами полностью расторгнут с 20.03.2020 в связи с заключением договора купли-продажи одного из арендуемых помещений, о чем уведомил ответчика письмом от 27.05.2020.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2019 получено истцом 10.05.2020, который расценил полученное как уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, следовательно договор аренды в соответствии с условиями договора (п. 5.4) подлежит расторжению через 2 (два) месяца с момента получения обращения ответчика, то есть 10.07.2020.

13.07.2020 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи помещение площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 66:15:1501024:1195, по адресу: г. Невьянск, ул. Профсоюзов, 15А.

Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 160 000 руб. 00 коп. за календарный месяц. Плата была установлена за два помещения, то есть за 521,7 кв. м, соответственно 306 руб. 68 коп. за 1 кв. м.

До 21 апреля 2020 года ответчику выставлялись счета по арендной плате на сумму 160 000 руб. 00 коп., с 21 апреля 2020 года - на сумму 28 276 руб. 82 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 131 723 руб. 17 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. и пени за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности начисления процентов, неустойки, при этом снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из условий договора и направленного арендатором уведомления о расторжении договора аренды от 01.02.2019, договор расторгнут с 10.07.2020.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 131 723 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор купли-продажи от 20.03.2020 считается заключенным с 20.03.2020, следовательно, оснований для начисления арендной платы с этой даты, а не с даты регистрации права собственности покупателя, на часть арендованных ранее помещений не имеется, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что, заключая договор купли-продажи, истец и ответчик исходили из того, что до момента государственной регистрации права собственности арендатор обязан платить арендную плату продавцу как лицу, сохранившему право собственности на объект недвижимости и на которого возлагается бремя содержания имущества. Данный вывод следует из поведения сторон, в частности, из обстоятельств, предшествующих заключению договора (наличие кредитного договора у истца и передачи в залог помещения), а также того, что при оценке помещения на предмет кредитования Елина М.С., ПАО Сбербанк проводилась оценка чистоты сделки.

В результате в п. 2.2 договора купли-продажи указано на то, что оплата покупаемого помещения проводится с использованием кредитных денежных средств с использованием безотзывного аккредитива, указаны его условия (л.д. 56).

Заключая договор, Елин М.С. принял на себя обязательства, срок снятия обременений с объекта и исполнения банком аккредитива установлен до 30.06.2020.

Залог Банка ВТБ 24 снят истцом непосредственно после заключения договора купли-продажи 10.04.2020, что подтверждается выданной справкой, переход права собственности на Елина М.С. был зарегистрирован 21.04.2020, до этого момента истцом производилось начисление по той части помещений, которая была выкуплена.

Следовательно, признаются обоснованными доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи договор не был исполнен сторонами, так как исполнение аккредитива было поставлено под условия, предусмотренные п. 2.2 договора купли-продажи, следовательно, до момента регистрации перехода права собственности у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы собственнику.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец не известил ответчика о наличии обременения в отношении объекта недвижимости, выступающего предметом договора, и это не позволило зарегистрировать право ответчика на это имущество непосредственно сразу после заключения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку, действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи, ответчик должен был знать о наличии обременений предмета договора, так как являлся арендатором данного объекта недвижимости, а также приобретал объект с использованием кредитных средств, следовательно, был осведомлен о наличии обременения при проверке условий сделки банком (был осведомлен об этом Банком при проверке договора купли-продажи).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции признается добросовестным приобретателем лицо, которое перед заключением договора проверяет сведения об объекте сделки в публичных источниках, в том числе ЕГРН (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 728 руб. 09 коп. с продолжением их начисления.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 728 руб. 09 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 16 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения арендатором установленного настоящим договором срока демонтажа, вывоза и возврата нежилых помещений арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

По условиям договора, помещение ответчик должен был передать 10.07.2020, фактическая передача состоялась 13.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика не имелось препятствий к возврату помещения ранее указанной даты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Принимая во внимание длительный период времени с момента направления самим арендатором уведомления о расторжении договора (получено истцом 10.05.2020), а также направление сообщения о конкретной дате приемки только 09.07.2020 в 21.30, в котором предлагалось произвести приемку на следующий день (в последний день 2-месячного срока), доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при переносе даты передачи помещения, отклонены. Недобросовестного поведения в данном случае истцом не допущено.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату арендованного помещения истец обоснованно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 827 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-42219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина О. В. Лесковец