Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-7565/21 по делу N А60-5036/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-5036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

по делу N А60-5036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (ИНН 6678072243, ОГРН 1169658061253)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (далее - ООО "УралЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система (далее - ООО ТК "Система") о взыскании денежных средств в сумме 36 266 236 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 15.08.2019 N 2019/08-15 в размере 26 004 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 262 236 руб. 00 коп., начисленная за период с 02.12.2019 по 03.02.2021, с 04.02.2021 просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 424 745 руб. 34 коп., в том числе 26 004 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 420 745 руб. 34 коп. - неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму долга 26 004 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТК "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не доказан объем поставленного им каменного угля. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из ГИБДД России по Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на договор поставки электроэнергии N 190687 от 01.12.2019 и факт оплаты по нему, а также на частичную оплату долга, которая не учтена судом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УралЭнергоРесурс" (поставщик) и ООО ТК "Система" (покупатель) заключен договор от 15.08.2019 N 2019/08-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить каменный уголь в количестве ориентировочно 8 240 тонн (пункт 1.1 договора).

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата за каждую партию поставленного угля производится согласно срокам для оплаты товара, указанным в спецификациях (графике завоза угля), являющихся приложением к договору.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 26 004 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, начислив неустойку в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, факт осуществления истцом ответчику поставки каменного угля в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц, как истца, так и ответчика.

При этом следует отметить, что долг взыскивается за товар, поставленный в период с сентября 2019 года по март 2020 года, кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020, между тем, свои возражения относительно неверного объема поставленного каменного угля ответчик заявил только после обращения истца 08.02.2021 в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного не принимается как необоснованная ссылка ответчика на необходимость запроса информации из УГИБДД России по Свердловской области за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 по привлечению к административной ответственности истца в связи с перегрузом транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, задолженность ответчика за поставленный по универсальным передаточным документам товар составила 26 004 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством уплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (сумма 5 000 000 руб. учтена истцом при расчете долга).

Ответчик ссылается на норму статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, положения указанной нормы закона не применимы в данном случае, поскольку спорный договор от 15.08.2019 N 2019/08-15 заключен сторонами, более того, исполнялся ими (истец поставил товар, ответчик его принял и частично оплатил), а положения указанной статьи распространяются на отношения сторон при урегулировании разногласий при заключении договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание. Контррасчет задолженности за поставленный товар, а также контррасчет пени заинтересованной стороной не представлены.

Ссылка ответчика на договор поставки электрической энергии N 190687 от 01.12.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку отношения сторон по указанному договору не входят в предмет рассматриваемого спора.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апеллянтом не доказаны и не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-5036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева