|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А60-5036/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,
судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2021 года
по делу N А60-5036/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (ИНН 6678072243, ОГРН 1169658061253)
к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (далее - ООО "УралЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система (далее - ООО ТК "Система") о взыскании денежных средств в сумме 36 266 236 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 15.08.2019 N 2019/08-15 в размере 26 004 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 262 236 руб. 00 коп., начисленная за период с 02.12.2019 по 03.02.2021, с 04.02.2021 просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 424 745 руб. 34 коп., в том числе 26 004 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 420 745 руб. 34 коп. - неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму долга 26 004 000 руб. 00 коп. за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТК "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не доказан объем поставленного им каменного угля. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из ГИБДД России по Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на договор поставки электроэнергии N 190687 от 01.12.2019 и факт оплаты по нему, а также на частичную оплату долга, которая не учтена судом.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УралЭнергоРесурс" (поставщик) и ООО ТК "Система" (покупатель) заключен договор от 15.08.2019 N 2019/08-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить каменный уголь в количестве ориентировочно 8 240 тонн (пункт 1.1 договора).
Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.
В пункте 3.3 договора определено, что оплата за каждую партию поставленного угля производится согласно срокам для оплаты товара, указанным в спецификациях (графике завоза угля), являющихся приложением к договору.
Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.
На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 26 004 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец, начислив неустойку в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств по делу.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки доводам апеллянта, факт осуществления истцом ответчику поставки каменного угля в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц, как истца, так и ответчика.
При этом следует отметить, что долг взыскивается за товар, поставленный в период с сентября 2019 года по март 2020 года, кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020, между тем, свои возражения относительно неверного объема поставленного каменного угля ответчик заявил только после обращения истца 08.02.2021 в суд с
