Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-9308/21 по делу N А75-17310/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-17310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2021) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17310/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску Аристова Сергея Евгеньевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (ОГРН 1148619001134, ИНН 8601052287, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, строение 9), обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 404), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерджи" (ОГРН 1197232003781, ИНН 7203472234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2019, место нахождения: 125424, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 108, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34), обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2016, место нахождения 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13, пом.0170) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - Иванова С.И. по доверенности от 14.05.2021,

от Аристова Сергея Евгеньевича - Федоровой Е.А. по доверенности от 20.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью "ААС БАЗА" (далее - ООО "ААС БАЗА") с иском к ООО "ААС БАЗА", обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", ответчики) о признании недействительным договора займа от 08.10.2019, заключенного между ООО "ААС БАЗА" и ООО "СИБТЭК", применении последствий недействительности в виде возврата суммы займа в размере 13 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ААС БАЗА".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальченко Сергей Владимирович.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бродач Светлана Александровна; возвращено встречное исковое заявление ООО "СИБТЭК" о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Признать недействительными:

- договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО "Солюшен Финанс" и ООО "ААС База";

- договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО "ААС База" и ООО "СИБТЭК".

- договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО "ААС База" и ООО "Сибирь-Энерджи".

2. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения.

3. Признать отсутствующими следующие обязательства:

- ООО "ААС База" по возврату 50 000 000 руб. ООО "Солюшен Финанс";

- ООО "СИБТЭК" по возврату 13 700 000 руб. ООО "ААС База";

- ООО "Сибирь-Энерджи" по возврату 36 000 000 руб. ООО "ААС База".

Определением от 17.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Сибирь Энерджи", ООО "Солюшен Финанс".

Этим же определением, в связи с изменением субъектного состава спора, суд принял уточнение иска.

От ООО "Солюшен Финанс" проступил встречный иск к ООО "АСС База" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17310/2020 встречное исковое заявление ООО "Солюшен Финанс" к ООО "АСС База" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее: требования ООО "Солюшен Финанс" направлены к зачету первоначальных исковых требований, так как обязательства по встречному иску вытекают из оспариваемого по первоначальному иску договора займа; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, обеспечит процессуальную экономию, так как предмет исков идентичен, состав сторон тоже одинаковый, а существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора займа, сторонами не оспариваются.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Аристов С.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует его проведению в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 названной статьи исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Встречное исковое заявление от имени ООО "Солюшен Финанс" подписано Смольниковой В.В. по доверенности от 01.04.2021.

Между тем, в указанной доверенности полномочие Смольниковой В.В. на подписание искового (встречного искового) специально не предусмотрено.

Таким образом, возвращая встречное заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО "Солюшен Финанс" подписано неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования о признании недействительным договоров займа от 08.10.2019, применении последствий недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения, а также признания отсутствующими следующих обязательств: ООО "ААС База" по возврату 50 000 000 руб. ООО "Солюшен Финанс", ООО "СИБТЭК" по возврату 13 700 000 руб. ООО "ААС База", ООО "Сибирь-Энерджи" по возврату 36 000 000 руб. ООО "ААС База".

Предметом встречного заявления является требование ООО "Солюшен Финанс" к ООО "АСС База" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей.

Основания встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не идентичны первоначальным исковым требованиям: заявленные по первоначальному иску требования основаны на взаимосвязанных сделках по перечислению денежных средств между ответчиками по договорам займа, заключённым в один день, при этом применение последствий недействительности сделок основано истцом на необходимости оценки спорных правоотношений в совокупности, а не применительно к отдельному договору займу, заключенному с ООО "Солюшен Финас". В связи с чем, не имеется оснований полагать, что встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска или направлен к зачету первоначальных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-17310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева