Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10253/21 по делу N А65-310/2021

19 августа 2021 г.

Дело N А65-310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-310/2021 (судья Насыров А.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) к Индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта в размере 204 336 руб., задолженности по государственному контракту в размере 597 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 руб. 80 коп., штрафа в размере 1000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кузьмин Р.И., по доверенности от 27.07.2020 г., Тиморшин Л.Ф., лично паспорт.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу, г.Казань, о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 597 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 руб. 37 коп.

Кроме того, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу, г.Казань, о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта в размере 204 336 руб.

Суд признал необходимым объединить названные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера N А65-310/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года уточненное исковое заявление удовлетворено; с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) взыскана задолженность по государственному контракту в размере 597 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 руб. 80 коп., штраф в размере 1000 руб.; с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) взысканы убытки, причиненные неисполнением государственного контракта в размере 204 336 руб.; с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) взыскана государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 15 049 руб.; с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) взыскана государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 7 087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тиморшин Линар Фанисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Тиморшина Л.Ф. суммы ущерба в размере 29 885, 62 руб., неустойки в размере 3 885, 80 руб., штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканную судом денежную сумму за поставленный товар - 597 564 руб. истец в пользу ответчика не перечислял, к моменту расторжения договора между сторонами имелось нулевое сальдо. Считает, что ответственность поставщика должна быть ограничена предоставленным обеспечением, составляющим сумму в размере 29 885 руб. 62 коп., пропорционально исполнению контракта (75%).

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании ответчик ИП Тиморшин Л.Ф., его представитель - Кузьмин Р.И., по доверенности от 27.07.2020 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 597 564 руб., убытков в размере 204 336 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тиморшиным Линаром Фанисовичем (поставщик) был заключен государственный контракт N 29-юр на поставку семян подсолнечника.

На основании п. 1.1 контракта, поставщик обязуется передать грузополучателю семена подсолнечника масличного в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Установлено, что по государственному контракту N 29-юр от 14 февраля 2020 года в адрес ИП Тиморшин Линар Фанисович истцом направлялась заявка от 05.10.2020 N исх-17/ТО/63/15-5812 на поставку семян подсолнечника масличного в количестве 29 700 кг.

Обязательства по поставке семян подсолнечника масличного в количестве 29 700 кг ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 за исх. N 17/10/63/10-7033 в адрес ответчика истцом было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В связи с односторонним расторжением государственного контракта от 14 февраля 2020 г. N 29-юр на поставку семян подсолнечника, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан и индивидуальным предпринимателем Тиморшиным Линаром Фанисовичем, истцом был заключен государственный контракт от 13.11.2020 N 202-юр на поставку семян подсолнечника с ООО "Август-Муслюм".

Разницу в закупочных ценах в связи с неисполнением ответчиком государственного контракта в размере 204 336 рублей истец отнес к своим убыткам.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по условиям договора за период с 13.10.2020 по 06.11.2020 в размере 597 564 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную по условиям договора за период с 13.10.2020 по 06.11.2020 в размере 3 885 руб. 80 коп., штраф за нарушение поставщиком условий контракта в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Кроме того, отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании п. 2.3.3 государственного контракта, поставщик обязался передать товар в порядке, и в сроки, указанные в контракте и Спецификации.

Согласно п. 2.3.5 государственного контракта поставщик передает заказчику платежные и иные документы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено материалами дела, 05.10.2020 истцом ответчику была направлена последняя заявка N 17/ТО/63/15-5812 на поставку семян подсолнечника в количестве 29700 кг., которая ответчиком исполнена не была.

Факт не поставки товара по заявке ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие непоставки истцу товара на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 597 564 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 15 дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата товара по факту поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты истцом ответчику недопоставленного товара в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылался на неоплату истцом поставки товара, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и проверки. Суду апелляционной инстанции указанные доказательства истцом также не были представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту в размере 597 564 рублей не могут быть признаны обоснованными.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом государственного Заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Материалам дела установлено, что связи расторжением государственного контракта от 14 февраля 2020 г. N 29-юр ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан был заключен государственный контракт от 13.11.2020 N 202-юр на поставку семян подсолнечника с ООО "Август-Муслюм".

В связи с изложенным, истцом рассчитан размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком государственного контракта: 29 700 кг недопоставленных семян подсолнечника в размере 27 рублей 00 копеек за 1 кг (29 700x27 - 801 900 - 597 564 (сумма за 1 кг по контракту с ИП Тиморшиным Л.Ф. в размере 20 рублей 12 копеек) = 204 336 рублей). Итого: 204 336 (двести четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком государственного контракта в размере 204 336 руб.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 119 542,50 руб., пропорционально исполнению контракта (75%), что составляет сумму в размере 29 885 руб. 62 коп., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 7.2 указанной статьи размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с п. 9.1 контракта обеспечение исполнения поставщиком контракта составляет 119 542, 50 руб. и предоставлено в форме банковской гарантии.

На основании пункта 9.8 контракта, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, установленных законодательством о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии (ранее - "банковская гарантия") гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств поставщиком является правом заказчика.

Наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для освобождения поставщика от возмещения истцу убытков.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 9.7, 9.8 контракта является несостоятельной, поскольку данные условия устанавливают объем обязательств гаранта, а не поставщика.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 204 336 руб., не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности в размере 597 564 рублей подлежит изменению по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-310/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) убытки в размере 204 336 руб., неустойку в размере 3 885 руб. 80 коп., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича, г.Казань, (ОГРН 309169026700236, ИНН 166015169114) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 7 184 руб."

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя Тиморшина Линара Фанисовича 2 220 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский