Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41241/21 по делу N А40-35674/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-35674/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сил -Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-35674/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сил -Лтд" (ОГРН: 1037739089365)

к ответчику: Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078)

о взыскании суммы убытков в размере 175 878 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛ - ЛТД" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании убытков в размере 175 878 руб. 75 коп.

Решением от 31 мая 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛ-ЛТД" (Истец) и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (Ответчик) заключен договор банковского счета в российских рублях N гор5-мп0108/10-810 от 22.03.2010 (далее -Договор банковского счета), в соответствии с которым ответчиком для истца открыт расчетный счет N 40702810400140000108.

Согласно п. 2.7. договора банковского счета, списание денежных средств со Счета производится по распоряжению Клиента или с его согласия (акцепта). Без распоряжения (акцепта) Клиента списание денежных средств со счета производится Банком в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

10.07.2019 ответчиком с расчетного счета истца неправомерно списаны денежные средства в сумме: 122 182 руб. 31 коп. в пользу гражданки Максимовой Марии Алексеевны, что подтверждается платежным ордером N 66785 от 10.07.2019. Основанием для списания денежных средств послужил судебный приказ от 20.06.2019 о взыскании задолженности по заработной плате, выданный мировым судьей судебного участка N41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антиповой по делу N2-381/2019. На момент списания денежных средств со счета истца, указанный судебный приказ не вступил в законную силу и впоследствии был отменен определением от 16.07.2019 об отмене судебного приказа N2-381/2019 от 20.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области. Оригинал определения об отмене судебного приказа N2-381/2019 от 20.06.2019 предоставлен ответчику по запросу 10.09.2019.

30.04.2020 и 06.05.2020 ответчиком с расчетного счета истца неправомерно списаны денежные средства в сумме 8 696 руб. 44 коп. и в сумме 45 000 руб., итого: 53 696,44 руб., в пользу гражданина Горшкова Александра Александровича, что подтверждается платежным требованием N 35747 от 30.04.2020 и платежным требованием N 35747 от 06.05.2020. Основанием для списания денежных средств послужил судебный приказ от 02.07.2019 о взыскании задолженности по заработной плате, выданный исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска Т.А. Чернецовой по делу N2-764/2019. На момент списания денежных средств со счета истца, указанный судебный приказ не вступил в законную силу и в последствии был отменен определением от 07.05.2020 об отмене судебного приказа N2-764/2019 от 02.07.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска Лифановой О.Ф.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Однако копия судебного приказа от 20.06.2019 по делу N 2-381/2019, а также копия судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-764/2019, истцом получены не были, истец не располагал сведениями о вынесении указанных судебных приказов, и. соответственно, не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказов, в связи с чем, указанные судебные приказы в законную силу не вступили.

Информация о судебном приказе от 20.06.2019 по делу N 2-381/2019 получена истцом 11 июля 2019 года через систему Банк-клиент АО "СМП БАНК" в связи со списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Информация о судебном приказе от 02.07.2019 по делу N 2-764/2019 получена истцом 30.04.2020 через систему Банк-клиент АО "СМИ БАНК" в связи со списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока па апелляционное обжалование, ее ли они не были обжалованы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, он по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

После получения сведений о выданных судебных приказах, истцом незамедлительно были поданы возражения на вышеуказанные судебные приказы, после чего судебный приказ от 20.06.2019 по делу N 2-381/2019, а также судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-764/2019 были отменены.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, по утверждению истца, на момент списания денежных средств с расчетного счета истца (10.07.2019, 30.04.2020 и 06.05.2020) указанные судебные приказы не вступили в законную силу, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца неправомерно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате неоднократного неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца, ответчиком причинены убытки истцу на общую сумму 175 878,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета от 31.07.2019, а также претензионное письмо от 01.11.2019 и претензионное письмо исх. N 3 от 16.06.2020.

Указанное требование, а также претензионные письма не были удовлетворены ответчиком.

05.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо исх. N 08 от 05.08.2020. Претензия истца не удовлетворена, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15, 845, 848, 1064 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

10.07.2019 в адрес АО Банк "Северный морской путь" был предъявлен судебный приказ от 20.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антиповой.

30.04.2019 в адрес АО Банк "Северный морской путь" был предъявлен судебный приказ от 02.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска.

В соответствии ст. 7. Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии со ст. 8, ст. 70 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным

Согласно ст. ст. 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, банки руководствуются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ст. 13 устанавливающей требования к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Таким образом, факт вступления приказа в законную силу подтверждается непосредственно выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В связи с вышеуказанным, у Банка отсутствовали основания полагать, что судебный приказ от 20.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антиповой и судебный приказ от 02.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска, не вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия Банка по списанию денежных средств со счёта ООО "СИЛ-ЛТД" на основании судебных приказов являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, считаем, что в рассматриваемой ситуации она отсутствует.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Требования истца о взыскании с Банка расходов на услуги представителя не доказаны, не обоснованы, заявленная ко взысканию сумма завышена, не отвечает критерию разумности.

В силу ч.1. ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление).

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, учувствовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом фактический размер оплаты за указанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 года, им были оплачены расходы на представителя Барышевой Наталии Александровны в сумме 23 000 рублей за оказание последней следующих услуг, а именно "за консультацию, написание искового заявления и представление его интересов в суде".

Однако, стоимость каждой услуги (за консультацию, написание искового заявления и представление его интересов в суде) по виду не указана, что не позволяет определить обоснованность и разумность, произведенных затрат.

Кроме того, вопреки требованиям закона, стоимость услуг представителя зафиксирована до фактического его участия в судебных заседаниях и непосредственного представления интересов в суде, без учета сложности и продолжительности дела, что ставит под сомнение обоснованность и разумность заявленной суммы понесенных истцом расходов, которая возможно только и нашла свое отражение в указанной фиктивной расписке, не являющейся надлежащим доказательств понесенных им расходов.

Доказательства, подтверждающие факт дачи консультаций представителем, а также их объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору, также не предоставлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-35674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким