Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10662/21 по делу N А76-15127/2019

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-15127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-15127/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" - Воробьев К.В. (предъявлены паспорт, доверенность N 21/24 от 15.03.2021, диплом), Клюшников В.А. (предъявлены паспорт, доверенность N 21/25 от 15.02.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Челябинской таможни - Кучинская В.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом).

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Петротрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/031, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Челябинской области (далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что им в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара при его декларировании представлены исчерпывающие необходимые и достаточные документы, согласующиеся между собой, однозначно подтверждающие совершение сделки, в форме предусмотренной законом; при этом содержащаяся в представленных обществом документах ценовая информация абсолютно соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, утверждая, о выполнении им требования ТК ЕАЭС.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал условия контракта от 21.05.2018 N 2018.002 и нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191. Пунктом 17 указанных Правил установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса.

При этом, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу интерпретации условий поставки FCA - ст. Шадринск (Инкотермс 2010). Считает, что согласованные сторонами контракта условия поставки товара: FCA - ст. Шадринск соблюдены, товар принят представителем покупателя на ст. Шадринск, стоимость товара документально отделена от стоимости услуг по его доставке ООО "Петротрейд" по территории Российской Федерации до ст. Наушки, в связи с чем, стоимость доставки товара к таможенной стоимости товара прибавляться не может.

Челябинская таможня представила в материалы дела отзыв от 12.08.2021 N 12-22/11498, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петротрейд" и компанией КОО "Уудам-Оргил", Монголия заключен контракт от 21.05.2018 N 2018.002 (т.д. 1, л.д.21-23).

В ходе исполнения указанного контракта на ЮжноУральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар N 10504110/180618/0012379 (т.д. 1, л.д. 20) с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: "семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственный" для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг. Изготовитель ООО "Русское поле". Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение "Выпуск разрешен".

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 N 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

ООО "Петротрейд" предоставило копии следующих документов: учредительные документы, декларация на товары, упаковочный лист.

При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 N 10504000/210/120219/А000126, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N191 (далее - Правила N191), при определении таможенной стоимости товара, продекларированного по указанной декларации, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 (т.д. 1, л.д. 73-81) N 10504000/210/160419/Т000126/031, согласно которому таможенная стоимость товара "семена рапса ярового" продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями Правил N191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Занижение таможенной стоимости составило 6111045 рублей 03 копеек

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 21.05.2018 N 2018.002: ДТ N 10504110/180618/0012379.

Считая данное решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес ООО "Петротрейд" (расходы по доставке груза).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила N 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил N 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил N 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения контракта от 21.05.2018 N 2018.002 для покупателя является приобретение рапса.

Предметом является приобретение "товара" и "услуги", стоимость и количество которых согласовывается в спецификациях. Далее в пункте 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Далее по тексту Контракта N 2018.002 предметом договора называется только "товар".

Согласно приложению N 1 к контракту N 2018.002 цена товара складывается из двух составляющих: цена рапса и услуги по доставке груза (т.д. 1, л.д. 23, оборот).

Заявленная в ДТ N 10504110/180618/0012379 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

По указанной ДТ стоимость рапса составляет 200 долл. США/тонна (67700 дол.США / 338,5 тн) (т.д. 1, л.д. 20).

Несмотря на то, что в Контракте указано, что цена рапса составляет 200 долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта от 21.05.2018 N 2018.002 следует, что целью заключения для покупателя является приобретение рапса. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО "УУДАМ ОРГИЛ" непосредственно обществу "Петротрейд", что подтверждается документами об оплате.

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как "услуги по доставке груза", являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил N 191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил N191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки - Контракта N 2018.002.

В целях предоставления полной информации по расчетным операциям общества "Петротрейд" таможенным органом сделан запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении спорных контрактов и ведомостей банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) (т.д. 2, л.д. 2-3).

В результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что покупатель KOO "Уудам-Оргил" оплачивает обществу "Петротрейд" не только стоимость товара "рапса" из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами.

На основании указанного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Петротрейд" при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил N 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества "Петротрейд" (расходы по доставке товара).

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом N 289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государствчленов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования в суде первой инстанции, общество указывало, что решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу N АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 N 700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 N 700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России N 700дсп.

Приказом ФТС России N 700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона N 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорных ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемым декларациям общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. В подтверждение в Акте камеральной проверки приведены примеры деклараций, по которым аналогичный товар вывозился по более высокой цене (страница 7 Акта). При этом таможенный орган не отрицает наличие деклараций с ценой на однородные товары равной и даже ниже цены общества, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары.

В отношении общества "Петротрейд" проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона N 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 N 07-30/15162 является необоснованным, так как в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ и сведения, содержащиеся в иных документах, не подтверждены либо могут являться недостоверными, отклоняется.

При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 N 2011 "О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 N 2713", которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010, не принимаются апелляционным судом.

Согласно условиям Контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку и обслуживание, и отражена в приложении N 1 к контракту от 21.05.2018 N 2018.002. Между тем, в графе 20 ДТ 10504110/180618/0012379 заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010).

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки "Free Carrier" (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы:

- стоимость товара по факту;

- расходы на экспортные пошлины на таможне;

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику.

Таким образом, условия поставки FCA - ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта от 21.05.2018 N 2018.002 предусмотрены обязательства ООО "Петротрейд" по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца - общества "Петротрейд" по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки осуществлена ОАО "РЖД". Оплата за доставку груза в адрес ОАО "РЖД" произведена обществом "Петротрейд", что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО "РЖД" (письмо от 06.09.2018 N ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО (т.д. 1, л.д. 128)), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 N 7118, заключенным между обществом "Петротрейд" и ОАО "РЖД", железнодорожными накладными, счетами-фактурами за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Петротрейд" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) - ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО "РЖД" услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке.

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара "семена рапса ярового", продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежали определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/031.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" при подаче заявления по платежному поручению N 289 от 07.07.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 289 от 07.07.2021 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-15127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 289 от 07.07.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина