Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4302/21 по делу N А51-25299/2019

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А51-25299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курженцова Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4302/2021

на решение от 05.05.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25299/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примальянс" (ИНН 2511081243, ОГРН 1122511004912)

к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру Анатольевичу (ИНН 250700099151, ОГРНИП 314250718200012),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис", непубличное акционерное общество "ВЛ Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер",

о взыскании 1 270 755 рублей 30 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курженцова Владимира Анатольевича - Хабаров Е.А. по доверенности от 13.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 159 от 03.06.1994),

от общества с ограниченной ответственностью "Примальянс" - Рысева Л.А. по доверенности от 30.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 23435 от 16.05.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" - представитель не явился,

от непубличного акционерного общества "ВЛ Лоджистик" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примальянс" (далее- истец, общество, ООО "Примальянс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Курженцов В.А.) о взыскании 1 147 266 рублей 94 копейки основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N 15 от 25.12.2012, 123 488 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 20.08.2019.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Примальянс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в рассмотрении дела в незаконном составе ввиду безосновательной замены судьи М.Н.Гарбуз на судью А.К.Калягина определением суда от 15.12.2020.

ООО "Примальянс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "ВЛ Сервис", НАО "ВЛ Лоджистик", ООО "В-Лазер", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2012 между ООО "Примальянс" (поставщик) и ИП Курженцов В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю бытовую технику (товар) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2.4 договора отгрузка (передача) покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю покупателя - перевозчику.

Приемка партии товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика. Все выявленные при приемке несоответствия фактически поставляемого товара условиям согласованной сторонами заявке, а также все недостатки должны быть отражены в товарной накладной. После подписания покупателем накладной претензии по количеству, ассортименту, комплектности и качеству поставленной партии товара поставщиком не принимаются (п. 2.7 договора).

На основании п. 3.1 договора покупатель, осуществляющий продажу товара в розницу, вправе требовать замены товаров ненадлежащего качества, возвращенных потребителями в течение гарантийного срока в случаях, когда возвращенный потребителем товар имеет дефект (неисправность) производственного характера и является неремонтопригодным.

В п. 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что претензия покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, рассматриваются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты их получения. Претензия должна быть подписана руководителем организации-покупателя и заверена печатью, содержать указание на номер накладной, по которой поступил товара. К претензии должны быть приложены подлинники следующих документов: акт проверки качества изделия, подтверждающий заявленный потребителем дефект (неисправность), также свидетельствующий о том, что данный дефект (неисправность) имеет производственный характер, изделие является неремонтопригодным. Акт должен быть исполнен на фирменном бланке авторизованного сервисного центра, подписан представителем авторизованного сервисного центра и заверен печатью; гарантийный талон; заявление клиента; расписка потребителя об удовлетворении покупателем его требований и отсутствии претензий к покупателю и производителю товара; фото заводского шильдика.

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя - перевозчику, экспедитору - при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными на сумму 54 669 036,99 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме, оплату произвел частично, в связи с чем за период с 13.06.2017 по 20.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1 147 266, 94 руб.

Истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.10.2019 N 761 с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в рамках договора от 25.12.2012 в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, приложив акт сверки взаимных расчетов и расчет процентов.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарные накладные, подписанные без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 59 от 25.12.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки N 15 от 25.12.2012, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания спорных товарных накладных следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с содержанием пункта 2.7 договора.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Ссылка на электронную переписку как доказательства отсутствия обязанности оплаты спорной суммы долга правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что данная электронная переписка велась именно с представителями истца, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что полномочия данных лиц следовали из обстановки в порядке п. 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик, ставя под сомнение факт самой обязанности по оплате товара на спорную сумму ввиду наличия товара с браком, неремонтопригодных товаров, представил документальные доказательства возврата некачественного товара, которые не могут обосновывать позицию ответчика, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствуют требованиям пункта 3.3 договора. Более того, отсутствуют доказательства направления таких документов истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 147 266,94 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Доводов относительно необоснованного взыскания с ответчика основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужили доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Коллегией установлено, что при обращении в суд настоящее дело было принято к рассмотрению судьей М.Н.Гарбуз. Решение по настоящему делу вынесено судьей А.К.Калягиным.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе на пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном итоге рассмотрении дела, кроме того, его доводы документально не подтверждены. Кроме того коллегией учтено, что мотивированного заявления об отводе судьи в арбитражный суд, рассматривающий дело, не поступало. Помимо этого, дело перераспределено судье Калагину А.К. в автоматическом режиме на основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.12.220 о замене судьи в связи с назначением судьи М.Н.Гарбуз Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2020 судьей Пятого арбитражного апелляционного суда.

В протоколе судебного заседания от 16.12.2020 указано, что в связи с заменой судьи судебное разбирательство проводится с самого начала, что соответствует части 5 статьи 18 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 по делу N А51-25299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина