Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45446/21 по делу N А40-230238/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-230238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-230238/17, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮП", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 15 068 741 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Мажуто М.А. (по доверенности от 10.12.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮП" 14 759 640 руб. 52 коп. стоимости потребленной безучетно электрической энергии за период с 11.09.2014 г. по 11.09.2015 г., а также 309 100 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2018 г. с последующим начислением пеней по день уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскано 11 822 303 руб. 76 руб. задолженности и 225 078 руб. 48 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. решение суда от 26.10.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2017 г., заключенное между ООО "ЮП" и адвокатом Патрашко Е.Л., акт сдачи-приемки от 17.03.2021 г., платежные поручения N 40 от 06.03.2018 г. на сумму 60 000 руб. и N 34 от 18.03.2021 г. на сумму 390 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая категорию дела, доказательственную базу, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 240 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена дополнительным соглашением, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был уменьшен, обстоятельств для повторного уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ссылается на сложность настоящего дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-230238/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина