Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-7862/21 по делу N А49-12308/2020

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А49-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафарова Ахлиддина Ходжаахмадовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2021 года по делу N А49-12308/2020 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны (ОГРН 313583628900025, ИНН 583609062772)

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Ахлиддину Ходжаахмадовичу (ОГРН 319745600128121, ИНН 745603025030)

о взыскании 511 143 руб. 87 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маяцкая Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Маяцкая А.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Ахлиддину Ходжаахмадовичу (далее - ответчик, ИП Сафаров А.Х.) с учетом уменьшения исковых требований иска, принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств на основании договоров поставки N 3500 от 12 июля 2020 года, N 3501 от 24 июля 2020 года, N 3502 от 28 июля 2020 года, N 3503 от 29 июля 2020 года, N 3504 от 30 июля 2020 года в сумме 511143 руб. 87 коп., включающей в себя задолженность в сумме 351619 руб. 05 коп., неустойку в сумме 159524 руб. 82 коп., и судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сафарова Ахлиддина Ходжаахмадовича в пользу индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны денежные средства в сумме 383524 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 351619 руб. 05 коп., неустойку в сумме 31904 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13222 руб. 88 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сафаров А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что нельзя установить факт принятия ответчиком товара по договору поставки, ответчиком не были подписаны договора поставки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в основание исковых требований, поэтому в иске следует отказать. Взысканные судом первой инстанции судебные издержки в размере 10 000 рублей не могут быть таковыми, истцом не представлено доказательств тому, какие услуги были оказаны.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения о взыскании судебных расходов должен руководствоваться принципом разумности и справедливости, и соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права ответчика, однако суд взыскал в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 21 июля 2020 года N 3500 (л.д. 13), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 32-х календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Доказательства расторжения договора суду первой инстанции представлены не были.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной N 3500 от 30 июля 2020 года (л.д. 14-16) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладной ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе "груз получил" указанной товарной накладной, заверенной печатью ответчика.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 24 июля 2020 года N 3501 (л.д. 17), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 33-х календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Доказательства расторжения договора суду первой инстанции также не представлены.

Истец указал, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной N 3501 от 30 июля 2020 года (л.д. 18-19) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе "груз получил" указанной товарной накладной, заверенной печатью ответчика.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28 июля 2020 года N 3502 (л.д. 20), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной N 3502 от 30 июля 2020 года (л.д. 21-23) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе "груз получил" указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП Сафарова А.Х.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 29 июля 2020 года N 3503 (л.д. 24), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Доказательства расторжения договора суду первой инстанции не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной N 3503 от 30 июля 2020 года (л.д. 25-26) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе "груз получил" указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП Сафарова А.Х.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 30 июля 2020 года N 3504 (л.д. 27), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 35-ти календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Доказательства расторжения договора суду первой инстанции не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной N 3504 от 30 июля 2020 года (л.д. 28-29) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе "груз получил" указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП Сафарова А.Х.

В установленные договорами сроки ответчик товар, полученный по договорам поставки N 3500 от 12 июля 2020 года, N 3501 от 24 июля 2020 года, N 3502 от 28 июля 2020 года, N 3503 от 29 июля 2020 года, N 3504 от 30 июля 2020 года, не оплатил.

С учётом возврата покупателем части товара (возвратные накладные - л.д. 79-81), по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 351619 руб. 05 коп., в том числе: 25527 руб. 66 коп. - по договору N 3500 от 12 июля 2020 года, 99848 руб. 30 коп. - по договору N 3501 от 24 июля 2020 года, 94994 руб. 77 коп. - по договору N 3502 от 28 июля 2020 года, 76445 руб. 23 коп. - по договору N 3503 от 29 июля 2020 года, 54803 руб. 09 коп. - по договору N 3504 от 30 июля 2020 года

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 30 октября 2020 года - л.д. 30-34) результатов не дали.

В обоснование требования о взыскании суммы долга истец представил товарные накладные от 30 июля 2020 года, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные накладные заверены печатями ИП Маяцкой А.С. и ИП Сафарова А.Х.

Рассмотрев требование о взыскании суммы основного долга с учётом представленных суду документов и возражений, суд первой инстанции правомерно посчитал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы ИП Сафарова А.Х. фактически сводящиеся к подписанию накладных неполномочным лицом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие у лица, подписавшего накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Как указано выше, подписи лиц, принявших товар от имени ИП Сафарова А.Х., на товарных накладных заверены печатью ИП Сафарова А.Х., в графе "расшифровка подписи" в товарных накладных в качестве получателя указан ИП Сафаров А.Х.

Суд первой инстанции верно указал на то, что подлинность печати на накладных ответчиком не оспорена. Доказательства принадлежности подписи, подтверждающей факт получения товара ИП Сафаровым А.Х., не Сафарову А.Х., а иному лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно условиям договоров и содержанию товарных накладных доставка осуществлялась до покупателя за счёт поставщика.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что товар передавался продавцу в торговой точке (магазине розничной торговли) ответчика, соответственно, полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой совершалась передача продукции.

Указанный факт ответчиком также не оспорен.

Документальные подтверждения своих доводов ответчик, как возражающая сторона, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства, подтверждающие возражения относительно полномочий лица, подписавшего накладные, ответчик не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подтверждённым факт принятия ответчиком товара по указанным выше накладным.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными).

Доказательства оплаты товара суду первой инстанции представлены не были, иные возражения по существу спора ответчик не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 351619 руб. 05 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

Согласно расчёту истца, изложенному в иске и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 8-9, 78), размер пени по состоянию на 04 декабря 2020 года составил сумму 159524 руб. 82 коп.

Расчёт пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в 5 раз, до суммы 31904 руб. 96 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит фактическому взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 383524 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил следующее.

ИП Маяцкая А.С. (заказчик) и ООО "Фотон" (исполнитель) заключили договор от 01 января 2018 года (л.д. 35-37), согласно которому (с учётом дополнительного соглашения N 35 от 28 октября 2020 года - л.д. 38) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ИП Сафарова А.Х. задолженности, включая подготовку и направление ответчику претензии, составление и подписание искового заявления, сбор и проверку документов, направление документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения оказание юридических услуг поручено Яструбинской В.Н.

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд обоснованно установил, что договорные обязательства работник ООО "Фотон" (Яструбинская В.Н.) выполнил в полном объёме, а именно: составил и предъявил претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

В счёт оплаты услуг заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в установленном размере - 10000 руб. 00 коп.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт оплаты юридических услуг подтверждается копией платёжного поручения N 895 от 15 декабря 2020 года на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В заявлении истец указал, что данные расходы являются для него судебными издержками и просил отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая, что размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом первой инстанции, доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (10000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки в размере 10 000 рублей не могут быть таковыми, истцом не представлено доказательств того, какие услуги были оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводятся.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2021 года по делу N А49-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова