Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-12008/21 по делу N А65-3149/2021

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-3149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-3149/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - Краков П.В., доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом N 0004128 от 01.03.2008,

от ответчика - Гладышев В.Я., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 635 321 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 385 134 руб. 38 коп., с последующим начислением предусмотренных п. 8.3 договора процентов за пользование денежными средствами в размере 0,03% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, но не более 1 696 220 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 отменить в части взыскания долга, в части процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением предусмотренных процентов за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга и в части размера расходов по государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 88 956 руб. 87 коп., с последующим начислением предусмотренных п. 8.3 договора процентов за пользование денежными средствами в размере 0,03% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, но не более 1 696 220 руб. 30 коп., уменьшить сумму расходов по государственной пошлине до 732 руб. 09 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоднократное направление истцу писем с указанием перечня недостатков, на наличие недостатков в рабочей документации.; на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является автором проекта и выполнял работы по авторскому надзору в нарушение п. 6.2. Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, т.к. ответчик, являясь проектировщиком, в силу п. 3.8. данного Приказа правомерно осуществлял авторский надзор; на несогласие с отклонением судом доводов ответчика о подписании им актов приемки выполненных работ подрядчик давлением истца, ссылаясь на письмо истца, в котором такое давление выражено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0683А от 29.06.2018), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, необходимых для строительства объекта новой парогазовой установки тепловой электростанции (ПГУ-ТЭС), а также здания, сооружения, инженерные коммуникации, внешняя инфраструктура, оборудование, любые подключения к внешней инфраструктуре, необходимые для работы ПГУ-ТЭС, для нужд ПАО "Нижнекамскнефтехим" (конечный заказчик). Состав подлежащей разработке документации согласован сторонами в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора.

Согласно п. 7.1 приемка работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами, поэтапно в соответствии с этапами, предусмотренными Приложением 2 "Календарный План".

Дополнительным соглашением N 6 от 20.07.2020 к договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ по этапу "Техническое сопровождение согласования Проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" (п. 1.7 календарного плана) - 03.12.2019, стоимость указанных работ - 1 282 576, 24 руб.

Истец выполнил данный этап работ в установленный дополнительным соглашением срок и в полном объеме и направил ответчику акт выполненных работ от 03.12.2019 N 12161, который был подписан ответчиком 23.12.2019 без замечаний.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, учитывая дату подписания акта ответчиком, оплата работ стоимостью 1 282 576,24 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 27.01.2020. Однако оплата была произведена ответчиком 30.04.2020 (500 000 руб. - платежное поручение N 400 от 30.04.2020); 04.06.2020 (782 576,24 руб. - платежное поручение N 487 от 04.06.2020)

На основании п. 8.3. договора, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты в размере 0,03 % стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, истец за нарушение срока оплаты работ по акту выполненных работ от 03.12.2019 N 12161 начислил ответчику штрафные санкции в размере 44 770,47 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 06.07.2020 договору субподряда стороны согласовали срок окончания выполнения работ по этапу "Разработка документации АСУ ТП ТМО" (п. 2.1 календарного плана) - 31.05.2020.

Истец выполнил указанный этап работ в полном объеме и в срок, установленный дополнительным соглашением N 8, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2020 N 12004 на сумму 3 315 000 руб. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик был обязан произвести работ в размере 3 315 000 руб. не позднее 04.06.2020.

Однако ответчик произвел оплату выполненных работ частично в общем размере 2 015 000 руб. и с нарушением установленного срока: 02.07.2020 произведена оплата работ в размере 300 000 руб.; 19.08.2020 - 1 005 000 руб.; 24.09.2020 - 220 000 руб.; 29.09.2020 - 130 000 руб.; 30.10.2020 - 360 000 руб.

Долг в размере 1 300 000 руб. ответчиком не оплачен. По состоянию на 03.02.2021 общая сумма процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по акту выполненных работ N 12004 от 30.04.2020 составляет 148 533 руб.

В дополнительном соглашении N 8 от 06.07.2020 к договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ по этапу "Разработка документации "АСУ ЭТО" (п. 2.2 календарного плана) - 07.07.2020.

Работы по указанному этапу работ истцом выполнены в полном объеме и в срок.

В установленный договором срок истец направил ответчику акт выполненных работ от 06.07.2020 N 12015 на сумму 1 836 000 руб., который был подписан ответчиком 07.07.2020 без замечаний и возражений.

В силу п. 5.1.1 договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ должна была быть исполнена в срок не позднее 11.08.2020. Однако оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 836 000 руб. Согласно п. 8.3 договора сумма процентов по состоянию на 03.02.2021 составляет 96 940 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 8 от 06.07.2020 к договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ по этапу "Разработка документации ИТСО" (п. 2.5 календарного плана) - 31.07.2020.

Истец в установленный договором срок письмом от 29.07.2020 N 2020/3185 направил ответчику акт выполненных работ от 01.08.2020 N 12002 по разработке документации "ИТСО" на сумму 969 000 руб.

Акт выполненных работ от 01.08.2020 N 12002 подписан ответчиком без замечаний.

Однако Письмом от 21.08.2020 N 11-009/1143 Общество с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект" сообщило, что не принимает выполненные работы по акту N 12002 от 01.08.2020 до получения согласования со стороны Филиала Акционерного общества "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги и соответствующего согласования документации генеральным заказчиком.

Однако условиям договора не предусмотрено согласование работ Филиалом Акционерного общества "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги.

Выполненные по акту от 01.08.2020 N 12002 работы в сумме 969 000 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок не позднее 04.09.2020, тогда как фактически работы оплачены ответчиком платежным поручением N 118 от 02.02.2021, т.е с нарушением срока. Согласно п. 8.3 договора сумма процентов по состоянию на 03.02.2021 составляет 44 186 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 06.07.2020 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ в части разработки документации "Внешняя связь"; "Сети связи и сигнализации" (п. 2.4 дополнительного соглашения N 8).

Истец выполнил работы в пределах установленного срока и письмом N 2020/1711 от 30.04.2020 направил ответчику акт выполненных работ.

Данный акт не был подписан ответчиком в связи с наличием замечаний.

Письмом от 29.05.2020 N 2020/2182 истец сообщил, что замечания Общества с ограниченной ответственностью "Татбелэнергопроект", указанные в письме от 14.05.2020 N17-009/663, устранены им в полном объеме, и повторно направил ответчику акт выполненных работ в части разработки документации "Внешняя связь" и "Сети связи и сигнализации" (п. 2.4 дополнительного соглашения N 8).

Однако в установленный п.7.3 договора срок акт выполненных работ ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен.

Впоследствии истец письмами N 2020/2349-1 от 29.06.2020, N 2020/3185 от 29.07.2020 повторно направлял ответчику указанный акт выполненных работ, ответчик от подписания акта уклонился, отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 7.3. договора по истечении указанного в договоре 20-ти дневного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец письмом от 22.10.2020 N 2020/4568 вновь направил ответчику акт выполненных работ N 12027 от 14.10.2020 на сумму 1 530 000 руб. в части разработки документации "Внешняя связь" и "Сети связи и 6 А65-3149/2021 сигнализации" (п.2.4 дополнительного соглашения N8), который был подписан ответчиком без замечаний.

Выполненные по акту N 12027 от 14.10.2020 работы в сумме 1 530 000 руб. должны быть оплачены ответчиком в срок не позднее 18.11.2020. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Согласно п. 8.3 договора сумма процентов по состоянию на 03.02.2021 составляет 35 343 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 06.07.2020 к договору стороны согласовали сроки окончания выполнения работ этапов работ в части "Разработка документации АИИСКУЭ" - 31.07.2020 (п. 2.5), "Завершение рабочей документации" - 30.08.2020 (п. 2.6).

Истец письмом от 22.10.2020 N 2020/4568 направил ответчику акт выполненных работ от 14.10.2020 N 12053, который был подписан ответчиком без замечаний 04.12.2020.

Выполненные по акту N 12053 от 14.10.2020 работы должны были быть оплачены ответчиком в срок не позднее 08.01.2021. Оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно п. 8.3 договора сумма процентов по состоянию на 03.02.2021 составляет 15 360 руб. 71 коп.

Претензии истца N 2020/3624 от 26.08.2020 и N 2020/5785 от 28.12.2020 с требованием об оплате долга получены ответчиком 17.09.2020 и 11.01.2021, соответственно, но оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ. Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплату работ в полном объеме не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Возражения ответчика, заявленные против иска, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, отказ от приемки работ после подписания актов не может быть признан правомерным; в случае выявления скрытых недостатков после приемки работ заказчик вправе требовать их устранения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, возложено на заказчика. Соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении истцу писем с указанием перечня недостатков являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что акты подписаны им под давлением со стороны истца также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование данного довода ссылался на письмо истца от 25.11.2020 N 2020/5172 (т. 1 л.д. 141).

Однако из содержания данного письма следует, что при нем истец направил ответчику ответы на его замечания и сообщил, что измененные тома будут переданы ответчику после оплаты уже подписанных актов. Таким образом, истец не оказывал давление на ответчика, принуждая его к подписанию актов приемки выполненных работ, а требовал оплатить ранее подписанные ответчиком акты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся осуществления ответчиком авторского надзора определяющего значения не имеют, поскольку не опровергают факт выполнения истцом работ, их приемку ответчиком и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Истец в связи с просрочкой в оплате просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 8.3. договора.

Несмотря на то, что стороны в договоре поименовали штрафные санкции как проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, в п. 8.3 договора стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в оплате также подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части, в том числе требование о взыскании штрафных санкций по день фактической уплаты долга (но не более 1 696 220,30 руб. - с учетом установленного договором ограничения), удовлетворено судом первой инстанции также правомерно. Квалификация судом первой инстанции заявленных к взысканию процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судбеного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-3149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов