Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34333/21 по делу N А40-1797/2021

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-1797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1797/21, по иску ООО "Спектр-Ойл" к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильченко А.Н. по доверенности от 01.10.2019 г.;

диплом номер 137724 1567871 от 10.02.2017 г.,

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020 г.;

диплом номер ААМ 1700492 от 21.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 064 319 руб.

Решением суда от 16.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств в ГУ ОДББ МВД РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Процессуальным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства является ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающая возможность стороне, испытывающей трудности в получении и предоставлении доказательств, обращаться к арбитражному суду за содействием в получении доказательств, необходимых для установления тех или иных обстоятельств по делу, таким образом, данные положения не нарушают порядок, установленный ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 года N 4433/10, от 25.02.2010 года N 14458/09).

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства об иной стоимости предмета лизинга, носят предположительный характер.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017, АЛ 99272/03-17 от 29.11.2017 (далее договоры 02 и 03), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предметы лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 01.10.2019 г. в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 12.10.2019 г. и 06.10.2019 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 064 319 руб.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 907 873 руб. 73 коп. убыток лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел стоимость реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Так, предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017 г. был возвращён Ответчику 12.10.2019 г. и реализован по договору купли-продажи N АЛРМ 99272/02-17 от 22.06.2020 г. Стоимость транспортного средства составила 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 22.06.2020, N 74 от 23.06.2020 г.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на сведения с сайта ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, утверждает, что Ответчик фактически предоставил недостоверные сведения о реализации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы истца, официальный сайт ГИБДД опубликовывает сведения о периодах регистрации транспортного средства, а не информацию о дате продажи и перехода права собственности.

Постановка транспортного средства на государственный учёт не влияет на переход права собственности, а лишь обусловливает допуск к участию в дорожном движении. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 99272/03-17 от 29.11.2017 был возвращён Ответчику 06.10.2019 г. и реализован по договору купли-продажи N АЛРМ 99272/03-17 от 11.03.2021. Стоимость транспортного средства составила 2 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 18.03.2021 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Довод истца о неверном расчете судом фактического срока финансирования, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией.

Абзацем 2 п. 9.7.2. Договоров лизинга установлено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга. Предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме, следовательно, возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации Предмета лизинга.

По договору лизинга N АЛ 99272/02-17 фактический срок использования финансирования в днях составляет 938 дней и исчисляется с 29.11.2017 (дата Договора лизинга) по 23.06.2020 (дата полного поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя).

По договору лизинга N АЛ 99272/03-17 фактический срок использования финансирования в днях составляет 1206 дней и исчисляется с 29.11.2017 (дата Договора лизинга) по 18.03.2021 (дата полного поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя).

Так как Договором предусмотрен разумный срок реализации транспортного средства 12 (двенадцать месяцев), то суд сократил фактический срок финансирования до 1 050 дней. Предметы лизинга был возвращен Ответчику: 12.10.2019 (по договору лизинга N АЛ 99272/02-17); 06.10.2019 (по договору лизинга N АЛ 99272/03-17).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что допущенная судом ошибка при расчёте фактического срока финансирования не повлекла принятие неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

П. 5.9. договоров лизинга определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончании срока лизинга, в размере 1000 руб.

Доводы истца об исключении выкупной стоимости из общей суммы платежей по договору лизинга не обоснованны.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договоры лизинга предусматривают упущенную выгоду как убытки лизингодателя.

Пунктом 9.7.2 договоров лизинга установлено, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Ответчик документально подтвердил указанные расходы счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями, приобщенными к отзыву на иск.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, а также пени за просрочку в оплате лизинговых платежей.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-1797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр-Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.