Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4811/21 по делу N А68-6424/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-6424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Андрияновой Н. К. (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им. Б.Ф.Сафонова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-6424/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (г. Тула, ИНН 7105056420, ОГРН 1187154028346) к Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им. Б.Ф.Сафонова" (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7117003704, ОГРН 1027101485289) о взыскании задолженности в размере 202 371 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 047 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 371 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 047 руб.

Решением суда области от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02.10.2019 между Государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова" (заказчик) и ООО "Бизнес Строй" (подрядчик) был заключен контракт N 03662000356190063580001 на выполнение работ по ремонту помещений, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.52, ул.Революции, д.51 в соответствии с условиями настоящего контракта, 2 локальной сметой(ми) и техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем контракте.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 589 194,45 руб.

20.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесено изменение в п.2.1 контракта, а именно: установлена цена контракта 1 397 031,63 руб.

04.02.2020 подрядчик письмом N 1/02 от 04.02.2020 передал заказчику для подписания акты КС-2 от 20.12.2019 на сумму 1 397 031,63 руб., справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 1 397 031,63 руб. по контракту, а также для согласования локальную смету на дополнительный объем работ. Данное сопроводительное письмо получено заказчиком 04.02.2020.

Ответчиком платежным поручением N 2127 от 26.12.2019 была оплачена истцу стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 397 031,63 руб., что сторонами не оспаривается.

09.04.2020 истцом на электронный адрес ответчика (pl31@mail.ru) была направлена локальная смета на дополнительный объем работ, проверенная ГУ ТО "ЦТНЭЗиСУО".

09.04.2020 с электронного адрес ответчика (pl31@mail.ru) истцом было получено письмо, которым ответчик подтвердил получение сметы, сообщив, что поскольку финансирование на данный момент снято, позднее с подрядчиком будет заключен договор оплачен.

Также в материалы дела представлена локальная смета на дополнительный объем работ, на которой проставлена печать ответчика и подпись должностного лица ответчика в графе "Утверждаю".

21.05.2020 подрядчик письмом N 1 от 21.05.2020 передал заказчику проверенную ГУ ТО "ЦТНЭЗиСУО" смету на дополнительный объем работ, акт КС-2 от 21.05.2020 на сумму 202 371 руб., справку КС-3 от 21.05.2020 на сумму 202 371 руб. Данное сопроводительное письмо получено заказчиком 21.05.2020.

30.06.2020 ООО "Бизнес Строй" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты выполненных истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком. Ответ на данную претензию получен не был.

ООО "Бизнес Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им.Б.Ф.Сафонова" о взыскании задолженности в размере 202 371 руб., расходов по уплате госпошлины по основаниям, изложенным в иске.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость выполненных дополнительных работ, указывает на отсутствие у него обязанности по их оплате.

Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Порядок применения указанных норм применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 22.03.2021 N 1708/21-04-ЭЗ качество работ, указанных в акте сдачи-приемки от 21.05.2020 хорошее, соответствует условиям контракта, установленным требованиям СП, ГОСТ; дополнительные работы, указанные в акте сдачи-приемки от 21.05.2020 являются необходимыми для исполнения обязательств ООО "Бизнес Строй" по контракту N 03662000356190063580001 от 02.10.2019. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В материалы дела представлена локальная смета на дополнительные работы, которая проверена ГУ ТО "ЦТНЭЗиСУО", на данной смете проставлена печать ответчика и подпись должностного лица ответчика в графе "Утверждаю". Указанное свидетельствует о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу N А68-6424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина И.П. Грошев