Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12924/21 по делу N А32-47657/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-47657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пащенко Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-47657/2018

по иску ООО "ТСЕ"

к ИП Пащенко Максиму Александровичу

при участии третьего лица ООО "Новороссийская топливная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129900 рублей, убытки в размере 2754 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 16.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в адрес истца товар, не соответствующий условиям договора N 742 от 05.06.2018 о качестве товара (ст. 469 ГК РФ), в связи с чем, у истца возникло право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСЕ" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пащенко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЕ" взыскано 129 900 рублей задолженности по договору поставки, 2754 рублей убытков, 4 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 98 850 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя Пащенко Максима Александровича (ОГРНИП 317280100000481, с. Мирное, Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2315991285) взыскано 5 000 рублей расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание. В остальной части заявление эксперта о распределении судебных расходов отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком был согласован предмет поставки без каких- либо неопределенностей и дополнительных условий. Истец просил поставить именно тот пружинный стартер к дизельгенератору, который и был поставлен истцу ответчиком.

В ходе процесса не было доказано, что указанный пружинный стартер не пригоден для целей, указанных ответчиком при заключении договору поставки товара. Вывод о том, что указанным стартером нельзя запустить дизельгенератор, не содержится в заключении эксперта, который дал заключение по делу, а также был опрошен в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие, что стартер был поврежден в результате его непригодности, при этом экспертом не исследовался вопрос о том, правильно ли производилась установка стартера на дизельгенератор и могли ли неправильная установка быть причиной поломки стартера. Истцом не соблюдена процедура приемки товара по качеству, которая описана в договоре, в связи с чем, по условиям договора истец лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть замечены при обычной приемке товара. В частности, ответчик указывает, что истец мог заметить, что поставленный стартер является механическим, а не электрическим. Кроме того, истец должен был при приемке товара сразу указать на то, что ответчиком не была поставлена техническая документация к поставленному ответчиком товару. Между тем, истец об указанном не сообщил. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стартер, переданный истцом на экспертизу, может быть не тем, который был поставлен ответчиком, поскольку указанных стартеров у истца было несколько, и все имеют одинаковые, совершенно схожие повреждения. Последующие действия истца также являются недобросовестными. Стартер был возвращен ответчику в разобранном виде, что подтверждается фотоматериалом к акту осмотра N 225 - 18 от 12.07.2018 года странице 3 и 4 акта. Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик поставил некачественный стартер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда 16.08.2021 в 16 час. 43 мин. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (зарегистрировано отделом делопроизводства суда в 17 час. 27 мин.)

Из текста ходатайства следует, что истец, ссылаясь на ст. 153.1 АПК РФ, фактически выразил намерение об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, однако при подаче ходатайства соответствующие действия в системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" не выполнил.

При этом, представитель истца не настаивал на удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ.

Учитывая обращение с настоящим ходатайством в суд накануне судебного заседания (меньше чем за 24 часа), установленный ст. 153.1 АПК РФ процессуальный порядок реагирования и соответствующее необходимое время для содействия суда, пояснения представителя истца в телефонном режиме о действительном намерении участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине его неверной подачи через информационную систему "Мой Арбитр".

Также, по ходатайству ответчика суд предоставил техническую возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-связи, но заявитель участие в заседании представителя не обеспечил, подключение не осуществил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТСЕ" (далее по тексту - Истец, ООО "ТСЕ", Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Пащенко Максимом Александровичем (далее по тексту - Ответчик, ИП Пащенко, Поставщик) заключен Договор поставки N 742 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку стартера пружинного.

Заключению Договора предшествовала переписка между ООО "ТСЕ" и ИП Пащенко М.А.

07 мая 2018 года ООО "ТСЕ" в адрес ИП Пащенко М.А. направлена заявка на поставку стартера пружинного на аварийный дизельгенератор марки/модели Deutz TD 226B-40D1, дополнительно были указаны характеристики и производитель дизельгенератора и стартера пружинного.

31 мая 2018 года ООО "ТСЕ" обратилось с просьбой к ИП Пащенко М.А. подтвердить оригинальность товара - стартера пружинного согласно предоставленных данных и фото.

04 июня 2018 года ИП Пащенко М.А. была подтверждена возможность поставки требуемой запасной части, предоставлена фотография пружинного стартера.

05 июня 2018 года между ИП Пащенко М.А. и ООО "ТСЕ" заключен договор поставки N 742 (далее - договор поставки) и произведена оплата поставки стартера пружинного в сумме 129 900 рублей платежным поручением N 161.

Стартер пружинный доставлен за счет покупателя в г. Новороссийск 05 июля 2018 года транспортной компанией Деловые Линии, что подтверждается накладной N 18-01251010728, документами об оплате доставки.

При приемке товара было установлено полное отсутствие документации производителя, в том числе гарантийных документов, оригиналов договора поставки и первичной бухгалтерской документации по договору поставки.

На вопрос об отсутствии указанных документов, ответчик в электронной переписке сообщил, что направит их отдельным письмом в адрес покупателя. Но до настоящего момента документы получены не были, подтверждения отправки документов в адрес покупателя ответчик не предоставил.

При осмотре стартера пружинного явных дефектов и внешних несоответствий заказанной покупателем модели стартера обнаружено не было.

09 июля 2018 года стартер пружинный был установлен на аварийный дизельгенератор на морском судне "Фантом". Во время пробного пуска аварийного дизельгенератора треснула втулка стартера.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или комплектности, покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней) в письменном виде сообщить об этом поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании Сторонами возникших по этому поводу разногласий.

В установленный договором срок ООО "ТСЕ" обратилось к ИП Пащенко М.А. посредством электронной переписке с сообщением об обнаружении несоответствия товара по количеству и/или комплектности.

11 июля 2018 года ИП Пащенко М.А. направил в Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата" запрос на проведение экспертизы стартера с целью указания места поломки и возможных причин поломки. Место проведения экспертизы: г. Новороссийск, ул. Портовая, 20. Дата проведения экспертизы: 13.07.2018.

13 июля 2018 года был произведен осмотр стартера работниками Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата", которыми подтверждено наличие повреждений согласно акту осмотра оборудования N 225-18 от 13.07.2018 (л.д. 38 т.д. 1).

По запросу поставщика от 07 августа 2018 года стартер пружинный был возвращен для проведения экспертизы. Отправка была произведена за счет истца.

Ответчик неоднократно откладывал или уклонялся от проведения экспертизы.

29 ноября Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием замены некачественного товара.

01 ноября 2018 года в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением производителем образцов стали, из которой изготовлен стартер.

На неоднократные требования произвести замену поставленного некачественного товара поставщик ответил отказом, ссылаясь на то, что поставил товар соответствовавший данным фотографии стартера, направленной ему покупателем вместе с заявкой.

Несоблюдение ответчиком условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие в тексте договора и в приложении N 1 к договору идентификационных признаков товара, суд пришел к выводу о том, что в надлежащей письменной форме существенные условия договора не согласованы. Вместе с тем на основании статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным, поскольку в этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Проанализировав представленную истцом в материалы дела переписку между сторонами (л.д. 122-137 т.д. 2), суд установил, что содержание переписки, предшествовавшей заключению договора поставки между ООО "ТСЕ" и ИП Пащенко М.А., свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность истцом о конкретных целях приобретения товара, подав заявку на поставку стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, указав все параметры именно дизель-генератора, в том числе серийный номер дизельного двигателя, что является основополагающим критерием при подборе запасных частей. В свою очередь, ответчик подтвердил возможность поставки оригинального стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что истец, не имея возможности самостоятельно осуществить подбор стартера для установки на дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, обратился к ИП Пащенко М.А., который предлагал консультационные услуги и услуги по поставке запасных частей на двигатели, произведенные в Китае.

В письменной заявке истцом назван товар - стартер для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888. Получив подтверждение от ИП Пащенко М.А., что модель и комплектность стартера соответствует выставленной в заказе, ООО "ТСЕ" была произведена оплата за рассматриваемый стартер.

Ответчик указал, что при поставке стартера руководствовался требованиями ч. 3 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, которые соответствует образцу и (или) описанию, а именно - поставил товар, соответствующий фотографиям, прилагающимся истцом к заказу.

Судом первой инстанции указанный довод признан необоснованным, поскольку заявка истца содержала цели использования товара, в том числе, описание двигателя, на который должен устанавливаться товар (стартер).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованном сторонами условии договора купли-продажи о товаре - стартере для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888.

Судом в данном случае установлено, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о поставке конкретной модели приобретаемого товара для определенной цели, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами купли-продажи стартера для дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888, что опровергает доводы ответчика о достижении устной договоренности о поставке стартера по образцу.

В письменном ответе на претензию истца от 01.11.2018 г. ответчик подтвердил, что поставленный стартер не рассчитан на установку на двигатель Deutz TD 226B-40D.

Таким образом, ИП Пащенко М.А. как продавец знал о несоответствии передаваемого покупателю стартера товару, согласованному документально (в заявке), что исключает правомерность ссылки ответчика на нарушение срока уведомления со стороны истца о передаче товара ненадлежащего ассортимента.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее консультационные услуги и услуги по поставке запасных частей на двигатели, произведенные в Китае, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что поставленный стартер в силу его технических и геометрических параметров отличается от стартера, описанного в заявке, что может привести к невозможности его установки и работы с дизель-генератором марки Deutz TD 226B-40D. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем, судом верно отмечено, что ответчик не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя.

Как видно из материалов дела, товар принят ООО "ТСЕ" по товарной накладной N 18-01251010728 от 05.07.2018. При осмотре поставленного товара явных дефектов и внешних несоответствий обнаружено не было. 09.07.2018 при пробном запуске аварийного дизель-генератора стартер получил повреждения, не подлежащие восстановлению. 13.07.2018 произведен осмотр стартера компетентными членами Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата", повреждения были подтверждены. Претензия от 29.10.2018 Исх. N 174/2018 о несоответствии поставленного товара с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена ответчику. Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета купли-продажи (стартер пружинный), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) его использования, суд пришел к обоснованному выводу о направлении покупателем претензии о нарушении качества товара в разумный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, для установления совместимости параметров поставленного ИП Пащенко М.А. стартера PN SDCH006-1P, 1102 SN 05396 с параметрами дизель-генератора марки Deutz TD 226B-40D, серийный номер 4В11LDO3888, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца ООО "ТСЕ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" эксперту Вольченко Николаю Александровичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Возможность установки поставленного Ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

2) Совместимость параметров поставленного стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 параметрам дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

3) Причины повреждения стартера PN SDCH006-1P 1102 SN 05396;

4) Возможность работы дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P 1102 SN 05396 в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2020 N 3С эксперт на три из четырех поставленных судом вопросов 1, 2 и 4 не смог ответить из-за отсутствия технической документации, руководства по эксплуатации на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с этим, по ходатайству истца ООО "ТСЕ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" эксперту Вольченко Николаю Александровичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Возможность установки поставленного ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

2) Совместимость параметров поставленного стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 параметрам дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888;

3) Возможность работы дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4B11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P 1102 SN 05396 в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 N 59С, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Установка поставленного ответчиком стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 на аварийный дизельгенератор Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888 возможна.

По вопросу 2. Параметры стартера PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 не совместимы с параметрами дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888.

По вопросу 3. Работа дизельгенератора Deutz TD 226B-40D, SN: 4В11LD03888 в паре со стартером PN SDCH006-1P, 1102, SN 05396 в штатном режиме невозможна.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Эксперт" N 59С от 17.09.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

ИП Пащенко М.А. результаты экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

Поскольку оплата стоимости товара в сумме 129900 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 129 900 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки на момент приемки товара не могли быть не замечены истцом, истец мог заметить, а также, что истец мог заметить, что поставленный стартер является механическим, а не электрическим, опровергаются материалами дела.

Так, выявленные истцом недостатки товара не могли быть замечены при его приемке. При осмотре стартера пружинного явных дефектов и внешних несоответствий заказанной покупателем модели стартера обнаружено не было.

Истец указал, что при приемке товара было установлено полное отсутствие документации производителя, в том числе гарантийных документов, оригиналов договора поставки и первичной бухгалтерской документации по договору поставки.

Согласно распечатке электронной переписки истец потребовал, а ответчик обязался предоставить отсутствующие документы отдельным письмом. Однако, документы не отправил, подтверждения отправки документов в адрес истца не представил.

Как уже было указано, 09.07.2018 стартер пружинный был установлен на аварийный дизельгенератор на морском судне "Фантом". Во время пробного пуска аварийного дизельгенератора треснула втулка стартера, последний стал непригоден к использованию.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или комплектности, покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней) в письменном виде сообщить об этом поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании сторонами возникших по этому поводу разногласий.

09.07.2018 ООО "ТСЕ" обратилось к ИП Пащенко М.А. посредством электронной переписке с сообщением о непригодности товара.

11.07.2018 ИП Пащенко М.А. направил в Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата" запрос на проведение экспертизы стартера с целью указания места поломки и возможных причин поломки. Место проведения экспертизы: г. Новороссийск, ул. Портовая, 20. Дата проведения экспертизы: 13.07.2018.

13.07.2018 был произведен осмотр стартера работниками Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата", которыми подтверждено наличие повреждений согласно акту осмотра оборудования N 225-18 от 13.07.2018 (л.д. 38 т.д. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что приемка товара была произведена в соответствии с условиями договора и с участием представителя ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что стартер, переданный истцом на экспертизу, может быть не тем, который был поставлен ответчиком, поскольку указанных стартеров у истца было несколько, и все имеют одинаковые, совершенно схожие повреждения, признаются судом голословными и опровергаются сведениями о возврате 07.08.2018 непригодного к использованию стартера по запросу ответчика для проведения экспертного исследования, заключением эксперта 031-01-00073 Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" от 18.06.2019, сведениями о поступлении от ответчика стартера для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2754 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора стороны договора обязаны возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ненадлежащим исполнением договора ответчиком причинены убытки истцу в виде расходов на оплату доставки товара ненадлежащего ассортимента по маршруту г. Благовещенк - г. Новороссийск - г. Благовещенск всего на сумму 2754 рубля.

Таким образом, требование истца в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2754 рублей правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 129900 рублей задолженности по договору поставки и 2754 рублей убытков законно и обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по экспертизе, оплате услуг эксперта, связанных с явкой в судебное заседание (отнесение их на ответчика, фактически проигравшего спор), также признаются апелляционным судом верными (ст.ст. 108-110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие в последующих действиях истца - возвращения стартера в разобранном виде - недобросовестности несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного товара (стартера) не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-47657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин