Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12050/21 по делу N А32-12111/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-12111/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2021 года по делу N А32-12111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтек"

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новтек" (далее - ООО "Новтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети" (далее - ООО "МедиаСети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб. за период с 03.03.2020 по 30.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 13 от 08.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 27 000 руб. неустойки, 7 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "МедиаСети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Новтек" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новтек" (исполнитель) и ООО "МедиаСети" (заказчик) заключен договор N 13 от 08.06.2017 на предоставление в пользование цифровых каналов связи.

Предоставление каналов связи осуществляется на основании заказов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости ежемесячных услуг, оказываемых заказчику, производится на основании счетов, предоставляемых заказчику исполнителем ежемесячно до 20 числа, а заказчик до 01 числа следующего месяца производит предоплату.

Пунктом 4.6 договора оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату и за неоплату - неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения, но не более 15% от просроченной к оплате суммы.

Исполнитель оказал услуги по следующим заказам:

- заказ N 1 от 18.09.2017, ширина канала 50 Мбит/сек, точки предоставления: А - г. Краснодар, ул. Гоголя, 163, Б - г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 5 (тех. этаж), ежемесячный платеж составляет - 10 000 руб., начало предоставления услуги 18.09.2017;

- заказ N 2 от 03.07.2017, ширина канала 50 Мбит/сек, точки предоставления: А - г. Краснодар, ул. Гоголя, 163, Б - г. Краснодар, л. 2-я Целиноградская, 13 (тех. этаж), ежемесячный платеж составляет - 10 000 руб., начало предоставления услуги 03.07.2017.

Заказчик оплатил услуги частично. Платежным поручением N 1784 от 30.06.2020 заказчик произвел оплату в размере 80 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по заказу N 1 и заказу N 2, данная плата была разнесена в равных частях по заказам соответственно за следующие месяцы.

Гарантийным письмом N 183 от 26.08.2020 заказчик признал свою задолженность перед исполнителем в размере 100 000 руб. по состоянию на 26.08.2020 и обязался погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком указанным в письме, однако обязательства не исполнил.

На момент обращения с иском задолженность на стороне ответчика по заказу N 1 составляет 90 000 руб., по заказу N 2 - 90 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 29 880 руб. С учетом того, что договором предусмотрено, что размер неустойки ограничен 15% от неоплаченной суммы, сумма неустойки составила 27 000 руб.

Претензия истца от 03.12.2020 получена ответчиком 11.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор N 13 от 08.06.2017, двусторонние акты оказанных услуг, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО "Медиа Сети" составляет 180 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за период с 03.03.2020 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату и за неоплату - неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения, но не более 15 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 880 руб. С учетом того, что договором предусмотрено, что размер неустойки ограничен 15% от неоплаченной суммы, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 27 000 руб.

Поскольку ответчиком размер неустойки методологически и арифметически не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, требование ситца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 27 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу N А32-12111/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" (ОГРН 1147748017560, ИНН 7714955136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов