Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-36499/21 по делу N А40-259678/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-259678/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-259678/20

по иску ООО "Строй-Инвест НН"

к ООО "НК АМБРЕЛЛА"

о взыскании денежных средств

от истца: Васильченко С.М. - дов. от 27.12.2019

от ответчика: Игнатьева М.Б. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвест НН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НК АМБРЕЛЛА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 76 058,74 руб. за период 17.09.2020-24.12.2020.

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй-Инвест НН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не был обязан, а ответчик не вправе был требовать принять работы до предоставления ему исполнительной документации, состав которой определен нормативными актами в сфере строительства автомобильных дорог, в том числе документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал с использованием допустимых и относимых доказательств надлежащее выполнение работ по объему и качеству на сумму полученной предоплаты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил к истцу "эстоппель".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно доводам иска между ООО "Строй-Инвест НН" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "НК АМБРЕЛЛА" (далее - Ответчик, Субподрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда на производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: хранилище (N 35), войсковой части 53859, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова.

Как указал истец, им были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. за период 17.09.2020 по 06.10.2020 года.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы гл. 37 и гл. 60 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление характера правоотношений сторон, а также, установление факта заключения или не заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истец заключение договора отрицает. Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства установления между сторонами подрядных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года между ООО "Строй-Инвест НН" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "НК АМБРЕЛЛА" (далее - Ответчик, Субподрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда на производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: хранилище (N 35), войсковой части 53859, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова.

Данный факт истец не отрицает.

Переговоры и переписка между сторонами велась с помощью корпоративной электронной почты oo.belyaeva2016@yandex.ru - адрес истца, nkamrella@yandex.ru -адрес ответчика).

Как следует из переписки сторон, между сторонами отсутствовали сомнения относительно объема, стоимости и состава подлежащих выполнению работ: заказчик в электронном виде представлял подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик направил смету в адрес Заказчика, Заказчиком ответным письмом был запрошен Договор, счет на оплату.

В ответ на направленный Договор и счет на оплату Заказчиком в подтверждение оплаты было направлено платежное поручение об оплате счета с указанием точных сумм, реквизитов договора согласно данным направленного Договора и счета на оплату (копия платежного поручения с отметкой банка выполнении операции была направлена Подрядчику путем вложения в электронное письмо).

Как указал суд в решении, представленные в дело документы, переписка сторон, и изложенные участниками спора доводы позволяют суду с учетом требований статьей 161, 162, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признать, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Данная позиция подтверждается, в частности, правовой позиции содержащейся в Определении ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по делу N А40-25561/09-62-228.

Далее сторонами совершались действия по исполнению договора подряда: подрядчик запрашивал данные, направлял уточненные сметы, заказчик отвечал на указанные запросы.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал разрыв во времени между платежами по договору, а именно - 17.09.2020 г. и 06.10.2020 г. В связи с чем, суд критически отнесся к доводу истца о том, что переговоры о заключении договора окончились без результата.

По окончании выполнения работ Подрядчик по электронной почте направил Заказчику паспорта, сертификаты на использованные материалы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, текст договора.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на направленные документы о выполнении работ от Заказчика претензий по выполненным работам, либо претензий о факте выполнения работ не поступило, напротив Заказчиком были дополнительно запрошены счета-фактуры на материалы, маршрутизатор.

Объемы выполненных работ на объекте были подтверждены уполномоченным лицом истца путем подписания исполнительной схемы и удостоверения документа печатью общества ООО "Строй-Инвест НН" 13.10.2019.

Истцом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, сведения об утере печати ООО "Строй-Инвест НН" в материалы дела не представлены.

Довод истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ в связи с тем, что ответчик не направил истцу исполнительную документацию, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не доказано, что для использования данного вида работ необходима исполнительная документация, кроме того, перечень исполнительной документации, которую подрядчик должен передать заказчику, договором не установлен.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель истца пояснил, что работы выполнялись, но работы ООО "НК АМБРЕЛЛА" были выполнены с браком. Между тем, из текста искового заявления следует, что договор заключен не был, работы по его выполнению не велись.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки противоречивого недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020): "Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НК АМБРЕЛЛА" представило следующие доказательства выполнения работ:

- Письмо контрагента ООО "НК АМБРЕЛЛА" - поставщика материалов ООО "Авто-Логист" о поставках на территорию производства работ в войсковой части 53859, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова материалов для производства работ в период с 22.09.2020 по 08.10. 2020;

- Товарно-транспортные накладные на асфальто-бетонную смесь (соответствующие по дате приложенных паспортов качества на смесь от лаборатории);

- Путевые листы транспорта ООО "Авто-Логист" выборочно;

- выборочно маршруты транспорта ООО "Авто-Логист", двигавшегося на территорию войсковой части 53859, расположенной по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова (данные Глонасс, предоставленные ООО "Авто-Логист");

- Паспорта, сертификаты и пр. документы, подтверждающие качество использованных на спорном объекте материалов, направленные по электронной почте в адрес ООО "Строй-Инвест НН";

- Акты фактически выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 7 128 130,79 руб., направленные в адрес ООО "Строй-Инвест НН" по электронной почте, возражений и претензий на которые не поступило;

- Фотографии с места проведения работ, при производстве работ работниками ООО "НК АМБРЕЛЛА" осуществлялась фотофиксация этапов работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, не представлена исполнительная документация, не представлены доказательства надлежащей передачи результата работ истцу, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов по форме КС-2 и КС-3 истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они переданы во исполнение заключенного между сторонами договора. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены. В претензии от 20.11.2020 г. о расторжении договора не заявлено, наоборот, истцом заявлено, что договор заключен не был.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что работы вместо ответчика исполнял другой исполнитель, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным истцом документам, ООО "АВАНГАРД" выполнялся иной участок дороги воинской части, нежели чем тот, который выполнялся ООО "НК АМБРЕЛЛА".

Из приложенных исполнительных схем на 2 листах усматривается, что схема, состоящая из отдельно выполненных участков, выполнена ООО "АВАНГАРД", о чем свидетельствует запись в штампе в правом нижнем углу схемы, содержит подписи геодезиста Жильцова К.Г.

Схема же, содержащая объем работ, аналогичный объему, выполненному ответчиком, (согласно схеме - 1759,3 мЗ), не содержит ни одной подписи сотрудников ООО "АВАНГАРД" и наименования исполнителя схемы в правом нижнем углу не содержит, имеет отличный от первой схемы вид.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств направления ответчику претензий по качеству выполненных работ, мотивированный отказ от принятия актов.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 76 058,74 руб. за период 17.09.2020-24.12.2020.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указал суд в решении, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

- перепиской сторон с электронных почтовых ящиков, содержащей текст договора, техническую документацию, подтверждение оплат истцом в виде направления копий платежных поручений, запросы счета, направленные ответчиком Акты выполненных работ (переписка истцом не оспаривалась);

- осуществленными истцом оплатами работ со ссылкой на договор, при этом разрыв между оплатами был 20 дней;

- в судебном заседании представитель истца указал, что работы на объекте застройки ответчиком велись, т.е. фактически признал факт осуществления работ ответчиком и допуска ответчика к работам на объекте;

- выборочными документами (письмо, накладные, путевые листы) от контрагента ответчика о перевозке материалов на объект застройки в спорный период;

- исполнительной схемой с подтверждением выполненного ответчиком объема работ, подписанной уполномоченным лицом истца и удостоверенной его печатью.

Доводы истца о непредставлении исполнительной документации по договору, об отсутствии испытаний, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, истцом, после получения от ответчика документов по выполненным работам, в том числе, актов КС-2, не направлено мотивированного отказа от приемки работ, в том числе, в связи с непредставлением указанной им документации.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, документации.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка в жалобе на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В дело представлены выборочные документы одного из перевозчиков материалов, т.е. не все полностью данные по всем перевозкам и поставкам на объект застройки, т.о., и данные ТС на фотографиях могут не совпадать с представленными в дело выборочными данными о ТС, осуществлявших перевозку материалов; и отсутствие документов в деле о перевозке материалов в другие даты не говорит об их отсутствии и противоречии доказательств. Как указал ответчик, целью предоставления выборочных документов было доказательство присутствия ООО "НК АМБРЕЛЛА" на объекте как Подрядчика и осуществление работ с использованием материалов, что первоначально отрицалось истцом.

Судом первой инстанции правомерно применен принцип "эстоппель" в связи с усмотрением в действиях истца противоречивого поведения.

Истец ссылался на незаключенность договора, при том, что переписка сторон, действия сторон явно свидетельствовали об обратном и не вызывали сомнения у сторон относительно сложившихся отношений, денежные средства были уплачены истцом, ответчик был допущен к работе, исполнительная схема с утвержденным объемом была подписана истцом.

При этом исковое заявление, досудебная претензия истца, письменные объяснения истца в суд от 15.03.2021 построены на утверждении, что договор заключен не был, работы ответчиком не велись, денежные средства получены как неосновательное обогащение.

Впоследствии истец изменил свою позицию, указав при этом, что работы все-таки велись, но с браком и без предоставления исполнительной документации и испытаний со стороны ООО "НК АМБРЕЛЛА", при том, что упоминание о работах, документации, браке и испытаниях появилось только в третьем судебном заседании после предоставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца. В то же время, как указал ответчик, ни одной претензии и упоминания о браке в работе и необходимости предоставления документации от истца до последнего судебного заседания не поступало ни до подачи искового заявления, ни после. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел недобросовестное и переменчивое поведение истца, являющееся основанием для применения принципа "эстоппель" и отказа недобросовестной стороне в защите.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Инвест НН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-259678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова