Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42168/21 по делу N А40-62004/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-62004/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62004/21,

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ"

о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 283 500 руб. 00 коп. (0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения - 3 500 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения Соглашения от 30.12.2019 на реализацию проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию Административного здания Делового центра, с кадастровым номером 50:10:0030101:227, общей площадью 13 189 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Международный Аэропорт Шереметьево, вл. 5 (далее - "Объект"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:311, общей площадью 2 644 кв.м., видом разрешенного использования: "для размещения объектов общественно-делового назначения" и участию в решении социальнозначимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области, в соответствии с п. 1.2 Соглашения - под реализацией проекта реконструкции понимается увеличение общей площади Объекта на 1 325 кв. м., в срок до 31.12.2020)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 283 500 руб. 00 коп. (0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения - 3 500 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения Соглашения от 30.12.2019 на реализацию проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию Административного здания Делового центра, с кадастровым номером 50:10:0030101:227, общей площадью 13 189 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Международный Аэропорт Шереметьево, вл. 5 (далее - "Объект"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:311, общей площадью 2 644 кв.м., видом разрешенного использования: "для размещения объектов общественно-делового назначения" и участию в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области, в соответствии с п. 1.2 Соглашения - под реализацией проекта реконструкции понимается увеличение общей площади Объекта на 1 325 кв. м., в срок до 31.12.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и АО "ДЦ Шереметьевский" (Застройщик) заключено Соглашение от 30.12.2019 в рамках реализации проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию Административного здания Делового центра, с кадастровым номером 50:10:0030101:227, общей площадью 13 189 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Международный Аэропорт Шереметьево, вл. 5.

Предметом указанного Соглашения, является взаимодействие Сторон, направленное на реализацию Застройщиком проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию Административного здания Делового центра, с кадастровым номером 50:10:0030101:227, общей площадью 13 189 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Международный Аэропорт Шереметьево, вл. 5 (Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:311, общей площадью 2 644 кв.м., видом разрешенного использования: "для размещения объектов общественно-делового назначения" и участию в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения - под реализацией проекта реконструкции понимается увеличение общей площади Объекта на 1 325 кв.м. в срок до 31.12.2020.

Застройщик реконструкцию и ввод в эксплуатацию не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 5.2 Соглашения, в случае нарушения сроков исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению Администрация вправе взыскать с Застройщика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 283 500 руб. 00 коп.

Истец, руководствуясь абз. 7 ст. 619 ГК РФ, 23.03.2020 направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Истца, неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правилами толкования под инвестиционной деятельностью, согласно ст. 1 от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истцом направлена ответчику 23.03.2021 по адресу: 141425, Московская область, г. Химки, ул. Международный аэропорт, вл. 5, оф. 103. Претензия ответчиком получена, ответ на претензию не поступал, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях Истца, у Ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Истца) (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Необходимо также отметить, что Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Представленные АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии разрешения на строительство от 13.01.2020, извещения N 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.02.2020, уведомление о приостановлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 15.04.2020, уведомление о возобновлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 22.08.2020, платежное поручение N 8 от 17.01.2020, письмо исх. 06/02-21 от 15.02.2021, ответ на претензию, опись и квитанция почтового отправления от 13.04.2021, отчеты об отслеживании почтовых отправлений не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-62004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк