Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-35065/21 по делу N А40-17068/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-17068/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17068/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "227 УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 758 049 руб. 82 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "227 УНР" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по Договору подряда N КЛ5-37 от 10 июля 2019 г в размере 609 742 руб. 12 коп., неустойки за просрочку выполненных работ по Договору подряда N КЛ5-37 от 10 июля 2019 г. в размере 148 307 руб. 70 коп. за период с 01 марта 2020 г. по 20 января 2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 18 161 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года исковое заявление ООО "227 УНР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "227 УНР" в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженности по Договору подряда N КЛ5-37 от 10 июля 2019 г. в размере 609 742 руб. 08 коп., неустойки за просрочку выполненных работ по Договору подряда N КЛ5-37 от 10 июля 2019 г. в размере 148 470 руб. 69 коп. за период с 01 марта 2020 г. по 20 января 2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 18 861 руб.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "227 УНР" взыскано - задолженность по договору от 10.07.2019 г. N КЛ5-37 в размере 609 742 руб. 08 коп., пени за период с 01.03.2020 по 20.01.2021 в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 861 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности рассчитана истцом некорректно, истцом не учтен акт взаимозачета от 30.11.2019 N 182 на сумму 90 000 руб., полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные Технологии" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "227 УНР" (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда N КЛ5-37 от 10 июля 2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем в здании на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 5, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2019 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2019 г. общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 9 258 631 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20 августа 2019 г., акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2019 г. и акту о приемке выполненных работ N от 20 декабря 2019 г., подписанными Ответчиком-Заказчиком без замечаний, Истец-Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Договором подряда работы на общую сумму 9 258 631 руб. 30 коп.

Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2019 г., составленному по форме Приложения N 2 к Договору подряда, Заказчик подтвердил, что Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные Договором подряда на общую сумму 9 258 631 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.10.1. оплата выполненных этапов Работ производится ежемесячно на основании счетов Подрядчика в сумме подтвержденных Заказчиком объемов работ и на основании Акта и Справки (по форме Приложения N 16 к Договору) с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса (п. 7.9.1. Договора) и сумм штрафов, зафиксированных в Актах фиксации нарушений (по форме Приложения N 11 к Договору) не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком указанных документов.

При этом в силу пункта 7.11.1 Договора подряда в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает 10% (десять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в качестве суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 7.11.1.1 Договора подряда первая часть суммы гарантийного удержания в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей накопленной суммы гарантийных удержаний за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком этапы Работ, уплачивается Заказчиком Подрядчику по выставленному счету в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Договору подряда).

В соответствии с пунктом 7.11.1.2. Подряда оставшаяся часть суммы гарантийного удержания выплачивается Подрядчику ежегодно равными частями пропорционально оставшейся сумме гарантийного удержания гарантийного удержания до периода гарантийной эксплуатации результата работ (36 месяцев).

Учитывая, что к настоящему моменту Ответчиком - Заказчиком произведена оплата по Договору подряда частично, с учетом положений пунктов 7.11.1.1. и 7.11.1.2. Договора подряда о порядке выплаты гарантийных удержаний задолженность Ответчика-Заказчика перед Истцом-Подрядчиком составила в размере 609 742 руб. 08 коп.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией об оплате выполненных работ N 220/12 от 23 декабря 2020 г., которая получена Ответчиком 31 декабря 2020 г.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы завышены на 89 999,36 рублей (609 742,12 - 519 742,76).

Ответчик предполагает, что Истцом при расчете суммы задолженности не учтен Акт взаимозачета N 182 от 30.11.2019 г. (на сумму 90 000,00 рублей), на основании которого обязательство Заказчика по оплате работ частично прекратилось на 90 000,00 рублей.

В части неустойки ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал качественно выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ от Ответчика не поступало, акты подписан с двух сторон без оговорок и замечаний.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик полностью выполненные работы не оплатил, в результат чего за ним образовалась задолженность в сумме 609 742 руб. 08 коп.

В силу положений Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2019 г. общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляется 9 108 631,30 руб.

Кроме того, между Сторонами также заключено Дополнительное соглашение N 1 от 13.09.2019 г. к Договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

К моменту подписания акта взаимозачета N 182 от 30 ноября 2019 г Истец выполнил, а Подрядчик оплатил:

по основному Договору подряда	по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда
выполнено: 7 929 301 руб. 58 коп. согласно акту КС-2 N 1 от 20 августа 2019 г., из которых 10 % (792 930 руб. 16 коп.) являются гарантийными удержаниями	выполнено: 150 000 руб. согласно акту КС-2 N 1 от 30 ноября 2019 г., из которых 10 % (15 000 руб.) являются гарантийными удержаниями
оплачено: 7 964 650 руб. 79 коп. (п/п N 933 от 12 июля 2019 г. и N 1485 от 27 сентября 2019 г.)	оплачено: 45 000 руб. (п/п N 1431 от 23 сентября 2019 г.)
переплата Ответчика по состоянию на 30 ноября 2019 за вычетом 10 % удержания: (7 929 301,58 - 792 930,16) - 7 964 650,79 = 828 279, 37 руб.	задолженность Ответчика по состоянию на 30 ноября 2019 г. за вычетом 10 % удержания: (150 000 - 15 000) - 45 000 = 90 000 руб.

Таким образом, подписывая акт взаимозачета N 182 от 30.11.2019 г., Стороны зачли задолженность Ответчика по Дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 90 000 руб. в счет переплаты Ответчика по основному Договору, в связи с чем 30.11.2019 г.:

- задолженность Ответчика в размере 90 000 руб. по Дополнительному соглашению N 1 к Договору была погашена (осталась только задолженность по выплате гарантийных удержаний в размере 10% на сумму 15 000 руб.);

- переплата Ответчика по основному Договору уменьшена на 90 000 руб. и составила 738 279 руб. 37 коп. (828 279,37 - 90 000).

Затем, Истец выполнил работы по основному Договору на сумму 1 179 329,72 руб., что подтверждается подписанным Ответчиком без замечаний и возражений актом КС-2 N 2 от 20.12.2019 г. С учетом условия о 10% учетом условия о 10% гарантийном удержании сумма, подлежащая оплате, составила 1 061 396,75 руб., задолженность по гарантийным удержаниям составила 117 932,97 руб.

Таким образом, с учетом ранее возникшей переплаты сумма задолженности Ответчика по основному Договору подряда без гарантийных удержаний составила 323 117 руб. 38 коп. (1 061 396,75 - 738 279,37), в то время как задолженность по гарантийным удержаниям составила 910 863 руб. 13 коп. (792 930,16 + 117 932,97).

21 декабря 2019 г. все работы, как по основному Договору подряда, так и по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда, Подрядчиком были выполнены, что подтверждается Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2019 г., подписанным Ответчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями:

- N 13 от 29 января 2020 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 201 от 11 февраля 2020 г. на сумму 23 117 руб. 38 коп.,

- N 373 от 28 февраля 2020 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 252 от 28 февраля 2020 г. на сумму 100 000 руб., задолженность по самому Договору подряда без гарантийных удержаний в размере 323 117 руб. 38 коп. была погашена Ответчиком в полном объеме (100 000 + 23 117,38 + 100 000 + 100 000 = 323 117 руб. 38 коп.).

С учетом пунктов 7.10.1 и 7.10.2. Договора подряда гарантийные удержания по основному Договору на сумму 910 863 руб. 13 коп. должны быть погашены Ответчиком в следующем порядке:

- 50 % от 910 863,13 руб. (455 431 руб. 56 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ по Договору подряда (21 декабря 2019 г.), т. е. срок исполнения давно наступил, что Ответчиком не оспаривается;

- оставшиеся 50 % от 910 863,13 руб. (455 431 руб. 56 коп.) гарантийного удержания выплачивается Подрядчику ежегодно равными частями пропорционально оставшейся сумме гарантийного удержания гарантийного удержания до периода гарантийной эксплуатации результата работ (36 месяцев): т. е. к настоящему моменту наступил срок оплаты 1/3 от 455 431 руб. 56 коп., что составляет 151 810 руб. 52 коп и что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, 607 242 руб. 08 коп. (455 431,56 + 151 810,52), которые не оплачены Ответчиком даже частично.

Вместе с тем, размер гарантийных удержаний по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда составляет 15 000 руб. (150 000 руб. * 10 %) и оплачивается в том же порядке, что и гарантийные удержания по основному Договору.

К настоящему моменту 50 % от гарантийных удержаний на сумму 7 500 руб. (15 000 * 50 %) оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 253 от 12 февраля 2020 г., в то время как наступившая обязанность по оплате 1/3 от оставшихся 50 % гарантийных удержаний (2 500 руб.) Ответчиком не оплачена.

Следовательно, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 609 742 руб. 08 коп. (607 242 руб. 08 коп. + 2 500 руб.).

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату оставшейся задолженности, либо документы об отсутствие у него обязанности по возврату данной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 609 742 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 148 470 руб. 69 коп. за период с 01 марта 2020 г. по 20 января 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.4. Договора подряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Истец-Подрядчик вправе потребовать от Ответчика-Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной Ответчиком Истцом суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что Ответчиком большая часть выполненных работ была погашена в срок, суд снизил размер заявленной неустойки за период с 01.03.2020 г. по 20.01.2021 г. до суммы 110 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-17068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.