Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-20325/23 по делу N А65-10636/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А65-10636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-10636/2023 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1061686064835, ИНН 1660089430), г. Казань

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чайка" обратилось в суд с иском к АО "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276,37 рублей.

Определением от 26.04.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Чайка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Факт наличия размещения оборудования и сетевого хозяйства АО "Эр-Телеком Холдинг" не отрицается. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, принято решение, оформленное протоколом от 13.03.2021, о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также кабельных линий связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, интернет и др.), и определена плата за такое использование. Поскольку собственники МКД установили плату в размере 5 000 рублей, провайдер (в данном случае ответчик) должен либо согласиться с размером платы, либо уйти из дома (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 27.02.2023 года по делу N А65-20039/2022).

АО "Эр-Телеком Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ТСЖ "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1, в котором установлено коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи) АО "Эр-Телеком Холдинг".

На общем собрании собственников помещений указанного МКД (протокол N 01/13 от 13.03.2021) принято решение о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1, для размещения оборудования на возмездной основе - в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

22.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор на размещение оборудования с учетом указанной платы, приложив проект договора и копию протокола общего собрания.

На данное письмо ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком был дан ответ с отказом от заключения договора на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика 125 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 13.03.2021 по 13.04.2023 (25 месяцев) из расчета 5 000 руб. за один месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 13.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Эр-Телеком Холдинг" в суде первой инстанции указывало, что 18.04.2007 между ТСЖ "Чайка" и АО "Эр-Телеком Холдинг" уже был заключен договор на размещение оборудования N 964-ОС/2007, оснований для заключения нового договора не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чайка". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 450, 1102 ГК РФ, главы 6 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои исковые требования ТСЖ "Чайка" основывает на обязательстве АО "Эр-Телеком Холдинг", возникшем вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, и отсутствие оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ТСЖ "Чайка" (Балансодержатель) и АО "Эр-Телеком Холдинг" (Пользователь) был заключен договор на размещение оборудования N 964-ОС/2007, по условиям которого "Балансодержатель" предоставляет "Пользователю" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих "Пользователю", в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, Аделя Кутуя, д. 1, количество квартир 60, находящемся у "Балансодержателя" на вещном праве, (далее "Жилфонд"), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. "Пользователь" обязуется оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - "Абоненты"), услуги "Пользователя".

Согласно пункту 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016 "Пользователь" обязуется возмещать "Балансодержателю" расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленным в "Жилфонде", по тарифам энергоснабжающей организации в размере стоимости 36 кВт электроэнергии в месяц по одному зданию Жилфонда, в котором оборудование "Пользователя" установлено и введено в эксплуатацию. "Балансодержатель" обязуется перечислять данные платежи соответствующей энергосберегающей организации в течение 3 (Трех) дней с момента их получения от "Пользователя".

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016 указано, что Стороны пришли к соглашению о том, что "Пользователь" производит оплату за потребленную оборудованием "Пользователя" электроэнергию за периоды с "01" апреля 2015 г. по "30" июня 2015 г. из расчета 21 кВт в месяц по каждому зданию Жилфонда в размере 188 рублей 37 коп., с "01" июля 2015 г. по "30" апреля 2016 г. из расчета 36 кВт в месяц по каждому зданию Жилфонда в размере 1 152 рубля, в срок до "31" июля 2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора, уплата "Пользователем" платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется ежемесячно, в соответствии с предоставляемыми "Балансодержателем" счетами, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами оказанных услуг за отчетный период".

В пункте 5.1 указано, что настоящий Договор действует в течение неопределенного срока.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2018, содержащий сведения о проведенных операциях по оплате за размещение оборудования по договору.

ТСЖ "Чайка" не оспаривает тот факт, что АО "Эр-Телеком Холдинг" исполняет условия договора N 964-ОС/2007, требований о взыскании с ответчика задолженности по данному договору не заявляет.

Вместе с тем, по мнению истца, договор N 964-ОС/2007 от 18.04.2007 является ничтожной сделкой, так как заключался без проведения общего собрания жильцов МКД. В связи с чем между истцом и ответчиком следует заключить новый договор на размещение оборудования N 3 от 21.04.2021, оферта которого была направлена истцом в адрес истца, с учетом решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Казань, Аделя Кутуя, д. 1, оформленного протоколом N 01/13 от 13.03.2021, установившего плату для операторов связи за размещение своего оборудования в данном МКД в размере 5 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, указав, со ссылкой на положения статей 450, 452, 453 ГК РФ, что договор N 964-ОС/2007 от 18.04.2007 является действующим, не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от данного договора никем из сторон не направлялось, какие-либо изменения в части размера платы в него не вносились.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2022 N 126-ФЗ "О связи" обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решения по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 01/13 от 13.03.2021.

Как из данного протокола, на общем собрании собственников помещений в МКД присутствовали собственники с числом голосов, составляющим 71,22% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. При этом по вопросу повестки о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом МКД и установлении платы за пользование общим имуществом в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи проголосовали "за" собственники с числом голосов, составляющим 82,5% от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, то есть 58,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум собственников помещений МКД, необходимый для принятия решения о предоставлении в пользование операторам связи общего имущества МКД, на данном собрании отсутствовал. То есть данное решение было принято с нарушением вышеприведенных требований закона, в связи с чем не имеет юридической силы.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Казани от 27.05.2022 по делу N 2-4650/2022 является несостоятельной, поскольку в удовлетворении иска ПАО "МТС" к ТСЖ "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 01/13 от 13.03.2021, было отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан, рассматривавшая апелляционную жалобу ПАО "МТС", в своем апелляционном определении от 26.09.2022, отклонив довод ПАО "МТС" о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД вне зависимости от пропуска истцом срока на его обжалование, вместе с тем указала, что ПАО "МТС" в случае предъявления к нему каких-либо требований, основанных на оспариваемом решении общего собрания, вправе возражать против такого иска со ссылкой на предполагаемую ничтожность этих решений вне зависимости от отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-20039/2022 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023) ТСЖ "Чайка" было отказано во взыскании с ПАО "МТС" неосновательного обогащения за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 по аналогичным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.03.2023 истцом было проведено новое собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Казань, Аделя Кутуя, д. 1, на котором также было принято решение об установлении платы операторам связи за пользование местами общего пользования из расчета 5 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что заявленный в иске период взыскания неосновательного обогащения имел место до даты проведения указанного общего собрания. Кроме того, протокол общего собрания от 29.03.2023 не предъявлялся истцом в материалы дела, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и соответственно не оценивался сторонами и судом на предмет его действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Чайка" к АО "Эр-Телеком Холдинг" как в отношении неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ТСЖ "Чайка" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-10636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов