Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-5497/20 по делу N А19-4386/2020

г. Чита

19 августа 2021 г.

дело N А19-4386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Волоховского Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-4386/2020

по иску Хартманна Хольгера Инго к обществу с ограниченной ответственностью "Просиблес" (ОГРН 1173850000565, ИНН 3804110520, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, дом 20, офис 404), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании незаконными действий налогового органа, применении последствий недействительности, третье лицо: Волоховский Валерий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Хартманн Хольгер Инго (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Просиблес" (далее - ООО "Просиблес", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2019 N 1/2019 в силу его ничтожности; признании недействительной записи от 21.11.2019 N 2193850686258 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО "Просиблес" Головина М.Г. и о принадлежности ООО "Просиблес" доли в уставном капитале ООО "Просиблес" в размере 30%, номинальной стоимостью 5100 руб.; применении последствия признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Просиблес" от 14.11.2019 и признания недействительной записи от 21.11.2019 N 2193850686258 в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 21.11.2019 N 2193850686258 о генеральном директоре ООО "Просиблес" Головнине Михаиле Геннадьевиче и принадлежности ООО "Просиблес" доли в уставном капитале ООО "Просиблес" в размере 30%, номинальной стоимостью 5100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волоховский Валерий Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2021) иск удовлетворен, на ответчика отнесено 12 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Волоховский Валерий Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Волоховский В.Ю. считает, что не привлечение судом к участию в деле учредителя общества Корчика К.Б. существенно затрагивает его права и интересы; в нарушение статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил других участников о намерении обратиться в суд; судом не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности; судом неправомерно решен вопрос о получении обществом заявления о выходе Волоховского В.Ю. из состава общества, а также неправильно истолкована доверенность Гриневой Л.Е. от имени общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял не соответствующее требованиям закона экспертное заключение, а также вынес определение об исправлении опечатки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Просиблес" по состоянию на 28.10.2019 участниками общества являются Хартманн Хольгер Инго, владеющий 35% долей в уставном капитале общества, Волоховский Валерий Юрьевич, владеющий 30% долей в уставном капитале общества, Корчик Кшиштоф Богуслав, владеющий 35% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества является Волоховский Валерий Юрьевич.

Как следует из представленной в дело копии протокола N 1/2019, 14.11.2019 состоялось общее собрание участников ООО "Просиблес", на котором присутствовали участники Хартманн Х.И., Корчик К.Б.

Согласно протоколу от 14.11.2019 N 1/2019 на общем собрании участников ООО "Просиблес" приняты следующие решения: об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками собрания, об отмене решения единственного участника общества N 3/2019 от 01.11.2019 о выходе из состава участников общества Волоховского В.Ю. в связи с его заявление о добровольном выходе из состава участников от 01.08.2019, о переходе доли принадлежавшей Волоховскому В. Ю., в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 руб. обществу, о прекращении полномочий генерального директора общества Волоховского В.Ю. и назначении исполняющим обязанности директора Головнина Михаила Геннадьевича, о проведении государственной регистрации изменений в установленном законом порядке.

21.11.2019 регистрирующим органом на основании представленного протокола принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Просиблес", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН N 2193850686258.

Истец, ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, ввиду ненадлежащего его уведомления, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол от 14.11.2019 N 1/2019 не подписывал, протокол в его адрес не направлялся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности принятого на собрании решения ввиду существенных нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26, пунктов 1 и 2 статьи 33, пунктов 1 и 5 статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), учел правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 306-ЭС15-1674.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 28-10-2020 подпись от имени Хартманна Х.И. в копии протокола общего собрания участников ООО "Просиблес" N 1/2019 от 14.11.2019 выполнена не Хартманном Х.И., а иным лицом.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что истец участия в собрании по вопросу сложения полномочий генерального директора не принимал, протокол собрания участников от 14.11.2019 N 1/2019 не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая тот факт, что Хартманн Х.И. участия в собрании по вопросу смены генерального директора не принимал, протокол собрания участников не подписывал, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 14.11.2019 N 1/2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2019, суд тем самым признал недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанного решения общества, и пришел к обоснованному выводу о том, что запись от 21.11.2019 N 2193850686258 недействительна.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Просиблес", оформленного протоколом общего собрания участников от 14.11.2019 N 1/2019 признано судом недействительным, требование истца об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.11.2019 N 2193850686258 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вопреки заявленным доводам Волоховского В.Ю., представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах, полученное в настоящем деле заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод Волоховского В.Ю. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле учредителя общества Корчика К.Б., права которого затрагиваются принятым по делу судебным актом, несостоятелен, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда. В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для привлечения всех учредителей к участию в деле, Корчик К.Б. с соответствующим заявлением в суд не обращался. Кроме того, сам Корчик К.Б. не обращался с жалобой на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах 1 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (истца или ответчика), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Судом также не принимаются доводы жалобы о несогласии с определением суда об исправлении опечатки от 14.04.2021, так как внесение исправлений в решение данным определением не привело к принятию незаконного решения. При этом заявитель в кассационном порядке определение суда не обжаловал.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание доверенности от имени общества Гриневой Л.Е., не может быть принята по основаниям, подробно изложенным в решении. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия доверенности правильно были истолкованы судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, все доводы Волоховского В.Ю. получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-4386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова