Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13182/21 по делу N А53-44247/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-44247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Кирьяновой Е.Н. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по делу N А53-44247/2020 по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия пункта 3.2.5 договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 560 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 договоров. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договоров. Размер ответственности уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 356 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что сторонами цена договора была согласована в размере 0 руб., в связи с чем штраф начислен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы, также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие по истечении срока на обжалование решение суда первой инстанции. Данные процессуальные действия стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону N 4-1 от 09.07.2014, N 4-2 от 09.07.2014, N 4-3 от 09.07.2014, N 4-4 от 09.07.2014, предметом которых являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договоров, перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров, перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров, перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения, осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно нарушены условия пунктов 3.2.5 договоров, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5.

По фактам нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 5-17, 166-18, 192-18, 2430-19, 2513-19, 2527-19, 2541-19, 2624-19, 2708-19, 2792-19, 2806-19, 2960-19, 2974-19 с требованием оплатить в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 11 350 000 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию к перевозчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенного настоящим договором городского маршрута (ов) регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг, в соответствии с требованиями определенными условиями договоров.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно части 2 названной статьи осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону, соответственно в настоящем деле не подлежат применению правила о договоре перевозки, предусматривающие сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, так как в пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. По смыслу пункта 2 названных выше Правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 356 000 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 1 356 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по делу N А53-44247/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко