Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40877/21 по делу N А40-48502/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-48502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-48502/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях к ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской области и Томской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 644 727 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; необоснованный отказ от рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; ответчик не согласен с расчётом площади земельного участка и с расчётом взыскиваемого неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 не имеется на основании следующего.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102009:80 общей площадью 3 912 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 839,5 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102009:1796; нежилое здание площадью 196,5 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102038:503; нежилое здание площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102038:504 по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, д. 9, собственником которых является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020 право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 26.12.2011.

Земельно-правовые отношения сторонами не оформлены.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов в период с 11.12.2018 по 12.11.2020 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а стать 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:20:00102009:80 определен истцом в соответствии с отчетом независимого оценщика N 20-041-60 от 29.09.2020 и в спорный период составил 644 727 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:00102009:80 адресный ориентир: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 9 определена 349 406 руб. в год.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2020 N 42-ДК-07/13682, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям части 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2018 по 12.11.2020. Ввиду чего, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 24.02.2021, согласно которому размер процентов составил 1 651 руб. 56 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие представленного истцом отчета об оценке Федеральному закону N 135-Фз от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы, изложенные экспертом относительно стоимости права аренды земельного участка ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности за пользование земельным участком произведен истцом согласно площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в пользовании ДОСААФ России (доля земельного участка 95,8%).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, судом правомерно установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода в общий порядок, являются несостоятельными, поскольку, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в заявлении не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьёй 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 г. по делу N А40-48502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко