Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2476/24 по делу N А40-162025/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-162025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. (резолютивная часть от 04.12.2023 г.) по делу N А40-162025/23

по иску ООО "Стройинвест" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улазовская Н.А. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" (подрядчик) предъявило АО "Стройтрансгаз" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 147 864,29 рублей по договору от 10 июня 2022 г. N 166325/ЖК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Стройинвест" задолженность в размере 1 458 448,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985,9 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10 июня 2022 г. N 166325/ЖК (далее - Договор) на выполнение работ по оснащению автоматической противогололёдной системой (АПС) объекта строительства: "Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева".

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 3 марта 2023 г.) дата окончания выполнения работ: 30 июня 2023 г. в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 29 168 968,46 рублей, является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора.

В силу п. 2.2 Договора в случае повторного прохождения госэкспертизы откорректированной документации, повлёкшей за собой изменение стоимости работ по объекту, стороны обязаны оформить новую "Ведомость объёмов и стоимости работ" с новыми единичными расценками, на основании откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу, и изменить цену Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненной работы осуществляется поэтапно, в рублях Российской Федерации, в соответствии с условиями Договора, за выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с календарным графиком производства работ исходя из объёма таких работ и цены Договора.

Во исполнение Договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 27 710 520,04 рублей.

Как указывает истец, по Договору им выполнено работ на сумму 34 858 384,33 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Разработанная истцом проектно-сметная документация по объекту 26 декабря 2022 г. получила положительное заключение повторной госэкспертизы.

По мнению истца, фактически цена выполненных истцом работ по результатам повторной госэкспертизы увеличилась и составила 34 858 384,33 рублей.

Истцом составлена новая ведомость N 2 и отправлена ответчику письмом от 6 марта 2023 г. N 040.

В ответ, письмом от 6 марта 2023 г. N СТГ-251/2/3564 ответчик сообщил, что по состоянию на дату ответа не имеется ведомости, актуализированной в соответствии с положительным заключением госэкспертизы, по результатам подписания которой будет подписано Дополнительное соглашение к Договору.

Между тем, новая ведомость и дополнительное соглашение к Договору, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 2.2 Договора следует, что основанием для изменения цены Договора служит оформленная ведомость объёмов и стоимости работ с новыми единичными расценками, на основании откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу, и изменить цену Договора.

Согласно п. 20.7 Договора любые изменения условий и дополнения к Договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие изменение цены Договора отсутствуют.

Доказательств обращения субподрядчика в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения суду не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В силу изложенного, истец имеет право на оплату выполненных работ по согласованной сторонами в Договоре цене, поскольку иных условий оплаты сторонами не предусмотрено, т.е. истец имеет право на оплату выполненных работ в размере 1 458 448,42 руб. (29 168 968,46 руб. (цена договора) - 27 710 520,04 руб. (аванс) = 1 458 448,42 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 1 458 448,42 руб. подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос фактической сдачи результата работ ответчику на спорную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, порядок и сроки приемки выполненных работ, оформления результатов и сроков оплаты работ установлен разделом 8 Договора.

Согласно п. 8.2 Договора Ответчик в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку работ, рассмотрение представленных документов и подписание Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также оформляет реестр на оплату, которая производится (за работы в последнем отчетном периоде) в срок не более 60 дней с даты подписания документа о приемке результата работ по Договору (п.8.17 Договора).

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом по условиям Договора и 05.07.2023 через отделение почтовой связи в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх. N 185 от 04.07.2023 были направлены: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 04.07.2023, Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 04.07.2023, счет на оплату N 23 от 04.07.2023, счет-фактура N 31 от 04.07.2023, копия исх. N 040 от 06.03.2023 с повторным предложением оформить Дополнительное соглашение к Договору на изменение стоимости работ в соответствии с новой Ведомостью объемов и стоимости работ.

Вышеуказанное отправление получено Ответчиком 17.07.2023 (РПО 12764485006197), соответственно довод жалобы об отсутствии результата работ и подтверждения факта его сдачи является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. (резолютивная часть от 04.12.2023 г.) по делу N А40-162025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк