Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-5023/21 по делу N А23-3203/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А23-3203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мех колонна N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу N А23-3203/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мех колонна N 1" (Московская область, г. Королев, ИНН 5018192373, ОГРН 1175029030087) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мех колонна N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) о взыскании 45 748 884 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мех колонна N 1" (далее - ООО "Мех колонна N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", ответчик) о взыскании 45 748 884 руб. 01 коп.

11.06.2021 в материалы дела от ООО "Мех колонна N 1" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецгазстрой", включая денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций в пределах цены иска в размере 45 748 884 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мех колонна N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статьи 65, 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия по перераспределению долей в уставном капитале общества, указывал на значительный объем и сумму исков к ответчику в арбитражных судах, наличие негативных тенденций, в финансовом положении ответчика, значительную цену иска.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, финансовый анализ хозяйственной деятельности общества за 2020 год, выполненный истцом на основании бухгалтерского баланса ответчика, является субъективным расчетом истца, а не заключением эксперта и, как следствие, не может признаваться достаточным условием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершения ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении, наличие притязаний иных кредиторов и т.п.).

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика сайта в сети интернет и указание на то, что телефон ответчика является массовым, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом области, само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а большой размер цены иска не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что перераспределение долей в уставном капитале ответчика может свидетельствовать о предпринимаемых действиях по уменьшению уставного капитала ответчика до минимального, судом также правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, наличия к нему требований третьих лиц (в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств), суд области верно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Судом верно отмечено, что наличие неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика также не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ответчика задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер и возможность причинения заявителю значительного ущерба, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу N А23-3203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев