Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-4767/21 по делу N А45-35855/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-35855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:	Киреевой О.Ю.
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (07АП-4767/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-35855/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801, г. Белово) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (ИНН 4207010450, г. Новосибирск) о взыскании 40 488 рублей 55 копеек ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ИНН 2221200682), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капительного строительства города Белово" (ИНН 4202041688).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Интеком") о взыскании 40 488 рублей 55 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капительного строительства города Белово".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" ущерб в размере 40 488 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт от 09.05.2020, поскольку данный документ не устанавливает вины ответчика, составлен без его участия, к нему не приложена схема расположения трубопровода с указанием места повреждения. Апеллянт также полагает, что калькуляция устранения повреждения водопровода, составленная истцом не может быть принята в качестве основания для взыскания суммы ущерба, досудебная экспертиза не проводилась, суд не предлагал сторонам проведение судебной экспертизе и не назначил ее по своей инициативе. Не учтено, что работы на объекте выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией. И согласно ситуационному плану, который был передан ответчику генподрядчиком и заказчиком, водопровод в месте производства работ ответчиком не располагается. Вывод суда, что ответчиком в отзыве не оспаривался факт повреждения водопровода не соответствует материалам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

От третьего лица МБУ "УКС" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, МБУ "УКС" заявило письменно о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор N 11/05 аренды муниципального оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 4.1 договора с 01.11.2005 по 31.10.2030.

В соответствии с дополнительным соглашением N 126 от 01.10.2019 к договору аренды муниципального имущества N 11/05 от 01.11.2016 в аренду истцу передан вод-д 110 (ПХВ) ул. В. Волошиной на территории стадиона, инвентарный номер 1000048 (страница 3, позиция 45 соглашения).

14.08.2019 муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" г. Белово выдано разрешение N 42-RU42302000- 1032-2019 на строительство стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Пролетарская, 1 (физкультурно-оздоровительный комплекс); сведения о проектной документации объекта капитального строительства - ООО "Алтагражданпроект" (шифр: 6817), г. Барнаул, 2019 г.

В последующем между муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" г. Белово и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" заключен договор на строительство стадиона "Металлург", расположенного по адресу: город Белово, ул. Пролетарская, 1 (физкультурно-оздоровительный комплекс) N 2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, идентификатор договора 3420204168819000018000004.

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить па объекте: "Строительство стадиона "Металлург", расположенного но адресу: город Белово, ул. Пролетарская, 1 (Физкультурно-оздоровительный комплекс)", следующие виды работ:

Комплекс работ по устройству подпорной стенки, согласно локальной сметы N 07-06-01 (Приложение N 2 к настоящему Договору):

1. Разработка грунта.

2. Устройство основания с уплотнением.

3. Устройство бетонной подготовки.

4. Устройство ж/б фундаментных плит.

5. Устройство ж/б подпорной стены.

6. Гидроизоляция.

7. Монтаж ограждения ОГ-1.

8. Облицовка стены керамической плиткой.

9. Устройство дренажа.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной генподрядчиком. Объемы работ определены настоящим договором и проектом к договору, шифр: 6817КР.

09.05.2020 при проведении ООО "ПТК "Интеком" в районе стадиона "Металлург" земляных работ нарушен водопровод ООО "Водоснабжение", что подтверждается актом от 09.05.2020 (водопровод ПЭ д.110 мм. по ул.В. Волошиной (между ул.Суворова и ул.Дарвина).

В ходе проведения ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации ООО "Водоснабжение" понесло убытки в размере 40 488,55 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 N 985 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба в размере 40 488 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт от 09.05.2020, поскольку данный документ не устанавливает вины ответчика, составлен без его участия, к нему не приложена схема расположения трубопровода с указанием места повреждения, являются несостоятельными.

Так, работы со стороны ответчика проводились без согласования и вызова ООО "Водоснабжение". При этом, согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от 11.09.2012 N 201-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ" ответчик должен был оформить заявление о разрешении (ордера) на производство земляных работ с предоставлением схемы участка проведения работ в масштабе проекта с привязкой к местности, указанием вида инженерных коммуникаций, на который и был бы нанесен поврежденный водопровод, а также согласования истца.

В рассматриваемой ситуации противоправность поведения ответчика и наличия его вины в причинении ущерба ООО "Водоснабжение" установлена и заключается в проведении земляных работ не только в отсутствии надлежащим образом оформленного органом местного самоуправления разрешения на проведения земляных работ при строительстве стадиона Металлург.

В соответствии 4.1. подрядчик обязан выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, требованиям действующего законодательства РФ, строительных Норм и Правил и технических регламентов. Согласно п. 10.1.2. подрядчик несет ответственность за сохранность существующих инженерных сетей, попадающих в зону строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение требований техники безопасности, охраны окружающей среды, противопожарной безопасности, электробезопасности и иных правил охраны труда в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, законодательными, нормативно-правовыми-актами и иными нормативными актами РФ, а также решениями местных административных органов, в период строительства до даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (в период выполнения работ).

Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение работниками подрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и требований охраны окружающей среды при производстве работ, в том числе и перед третьими лицами.

Оснований считать акт обследования от 09.05.2020, подписанный генеральным подрядчиком по договору подряда N 04/20, в рамках которого выполнялись строительные работы, в результате которых ООО "Водоснабжение" причинен ущерб, недопустимым доказательством не имеется, при этом доказательств несостоятельности указанных в данном акте сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что калькуляция устранения повреждения водопровода, составленная истцом, не может быть принята в качестве основания для взыскания суммы ущерба, также является состоятельным.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ иной размер ущерба причиненного истцу не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Исходя из предусмотренного процессуальным законодательством принципа состязательности и правил статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания при несогласии с представленными истцом доказательствами размера ущерба заинтересованное лицо должно инициировать меры по представлению им иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Оснований для вывода о том, что такое процессуальное действие в рассматриваемом споре между коммерческими организациями, возникшем из гражданских правоотношений, обязан был инициировать суд, не имеется.

С учетом изложенного, достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-35855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков