Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9180/21 по делу N А60-56565/2019

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-56565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Строительный Двор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Строительный двор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-56565/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Загордной Недвижимости" (ОГРН 1176658116260, ИНН 6685143350),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Центр Загородной Недвижимости" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2020 заявление ООО "Центр Загородной Недвижимости" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 03.11.2020 ООО "Центр Загородной Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначена Галлямова Л.А.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Суглобов И.А.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительный двор" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы основного долга - 683 873,01 руб. и неустойки - 683 873,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть о 24.05.2021) требование удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Строительный двор" в размере 2 142,02 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подверженность требования кредитора. Отмечает, что отсутствие в части товарных накладных подписей уполномоченных лиц, согласуется с абз.2 п. 3.6 договора; полномочия лиц, подписавших не принятые судом товарные накладные, явствовали из обстановки. Указывает, что поскольку все документы должника находятся в уголовном деле, то конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с ними, у кредитора такая возможность отсутствует.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда, ввиду того, что оспариваемое определение в адрес кредитора не поступало, а представитель кредитора находился в командировке.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, учитывая, что срок пропущен незначительно (с учетом даты опубликования судебного акта).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "Строительный Двор" (далее - Поставщик) и должником (далее - Покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа N 500127209 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее -Товар), а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 Договора поставки и соглашением N 1 к нему предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 руб., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия задолженности в размере 683 873,01 руб. заявителем представлены копии товарно - транспортных накладных, товарных накладных, доверенностей. Так же представлен акт сверки.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Центр Загородной Недвижимости" по оплате товара, а также в связи введением в отношении покупателя процедуры банкротства ООО "Строительный Двор" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 683 873,01 руб. и неустойки в размере 683 873,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 100,9 руб. основного долга и 1 0341,12 руб. - неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные только на указанную выше сумму подписаны уполномоченным лицом, иные товарные накладные либо не подписаны, либо подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем в оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договору поставки от 28.01.2019 N 500127209, а также подписанных во исполнение указанного договора товарных и товарно-транспортных накладных.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих подписание большинства товарных накладных уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника кредитором в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные за период с 23.03.2019 по 25.04.2019 на общую сумму 689 372,88 руб.

Из представленным в материалы дела товарных накладных следует, что часть из них на общую сумму 14 009,39 руб. подписаны Колмаковым Д.И., по доверенностям от 03.04.2019 N 28 и от 29.03.2019 N 26; товарные накладные на сумму 320,4 руб. подписаны Емалтыновым по доверенности от 04.04.2019 N 30.

Остальные товарные накладные подписаны лицами, без доверенности или не подписаны.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют надлежащие доказательства приемки товаров.

Вмсете с тем судом первой инстанции не учтено, что п. 3.6 договора поставки предусмотрено, что в случае осуществления доставки в назначенный день и отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме товара, подпись лица, принявшего товар в пункте доставки покупателя, считается действительной, так как их полномочия на получение строительных материалов явствуют из обстановки, а товар считается принятым покупателем.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что полученный по спорным товарным накладным товар согласуется как с видами деятельности должника, так и кредитора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в котором по состоянию на 30.04.2019 отражена задолженность должника в размере 988 743,16 руб. (1 860 996,65 руб. - 872 253,49 руб.). Спорные товарные накладные также нашли свое отражение в данном акте. Акт со стороны должника подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати должника, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия работников, принявших товар от имени должника и не имеющих доверенностей, впоследствии были одобрены, что свидетельствует о доказанности кредитором факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга в размере 683 873,01 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, что соответствующий товар должником не получался, не учтен на соответствующих счетах бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Строительный Двор" о взыскании суммы основного долга являются обоснованными в заявленном размере.

Кроме того, ООО "Строительный Двор" просит взыскать с должника неустойку, начисленную за период с 02.05.2019 по 09.12.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

По расчету кредитора, размер неустойки за спорный период составил 1 171 589,51 руб. Ввиду того, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, кредитор уменьшил размер неустойки до суммы основного долга и просит включить в реестр сумму 683 873,01 руб.

Требования кредитора в данной части также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с чем, судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование кредитора в размере 683 873,01 руб. основного долга и 683 873,01 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-56565/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Строительный Двор" в сумме 683 873,01 рубля основного долга и 683 873,01 рубля неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр Загородной Недвижимости"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев